Nuori Ihminen Minä en kirjoita miellyttääkseni ketään tai sitoutuneena mihinkään ideologiaan. Minä preferoin ihmiskunnan selviämistä ja luovuutta, mutta näitäkään en ota dogmaattisesti.

Mietteitäni Timo Hännikäisen Kulttuurisodan sumu -tekstistä

Tässä on alkuperäinen teksti:
http://timohannikainen.blogspot.fi/2017/01/kulttuurisodan-sumu.html

Voitte lukea sen jos haluatte, mutta en usko että sitä vaaditaan tekstini ymmärtämiseen jos olette tutustuneet hänen ajatuksiinsa aiheesta muualla, tai tunnette maahanmuuttokriittisen liikkeen maailmankuvaa yleisemmin.

Luin tekstin ja Hännikäinen vaikuttaa sen perusteella paljon rationaalisemmalta henkilöltä kuin mitä kuvittelin hänen olevan. En tiennyt hänestä paljoakaan, joten ensivaikutelmani pohjalta luotu mielipide ei ollut vahva.

Hän kirjoittaa aiheesta minkä koen olevan keskeisessä asemassa kun katsoo nykyistä poliittista keskustelua. On nämä kaksi ideologiaa, ja ne pelaavat nollasummapeliä keskenään. Hännikäinen on valinnut puolensa tässä kahtiajaossa, eikä näin näe mitään kunnon ratkaisuja tilanteeseen.

Kuten missä tahansa voimakkaassa kahtiajaossa, molemmilla puolilla on omat narratiivinsa, joita tukee molemmilla puolilla valikoidut havainnot. Oman ideologian vastaiset havainnot taas ohitetaan huomiosta täysin.

Ja kuten missä tahansa kahtiajaossa, ainut ratkaisu on ottaa oma ideologia vähemmän vakavasti ja luovuuden kautta löytää uusia vaihtoehtoja. (Tähän universumiin mahtuu oikeasti enemmän kuin 2 vaihtoehtoa. Uskokaa minua, olen testannut tämän laboratoriossa.)

Luovuuden soveltaminen on yksilöllinen tilannekysymys, mutta joitain tienviittoja tai lumikenkiä on hyvä antaa. Ja tässä Hännikäinen ei vielä näe eteenpäin, vaan katsoo sivuikkunasta tai jopa taaksepäin. Tässä joitain esimerkkejä tekstistä ja omia kommenttejani niihin:

"Filosofi Karl Popper on huomauttanut, että jopa korkeimpiin tunteisiimme kuten rakkauteen ja myötätuntoon vetoaminen jakaa ihmiset eri kategorioihin: sisä- ja ulkopuolisiin, oikea- ja vääräuskoisiin, koti- ja ulkomaalaisiin, luokkatovereihin ja luokkavihollisiin. Rakkautta nimittäin ei ole olemassa abstraktissa mielessä, vaan voimme rakastaa vain niitä jotka tunnemme. Ja vielä enemmän tämä pätee silloin kun vedotaan alhaisempiin tunteisiin ja intohimoihin. Tästä syystä minun on myös ollut mahdoton niellä monikulttuurisuuden tai sukupuolineutraaliuden kaltaisia ajatuksia, jotka punavihreään mielipidepakettiin sisältyvät."

Mua ei kiinnosta rakastaako Hännikäinen, tai joku toinen tyyppi jotain toista henkilöä Keniassa tai Kolumbiassa. Tai edes naapurissaan. Mua kiinnostaa että ihmiset ihmiset omaksuisivat yleisasenteekseen että he pyrkisivät aina kun se on mahdollista vähentämään fyysistä konfliktia ympärillään. Ja että ihmiset voisivat hyväksyä toisille mahdollisuuden elää siten kuin nämä haluavat, kunhan heidän elintapansa ei tuota vahinkoa muille.

Tämä oli pikkuhuomautus, mutta tästä seuraavat 2 ovat laajempia Hännikäisen maailmankuvaan liittyviä rajoitteita.

"En ole koskaan kyennyt nielemään ajatusta yhtenäisestä ihmiskunnasta, joka on perusolemukseltaan samanlainen kulttuurisista ja etnisistä eroista riippumatta ja jakaa yhteiset päämäärät. Ihmislajia, niin kuin muitakin lajeja, leimaavat erot, konfliktit, eturistiriidat ja hierarkiat. Niiden redusoiminen pois on ihmisyyden typistämistä, vaikka sitä aina yritetäänkin humanismin nimissä."

Ensinnäkin, erojen, eturistiriitojen tai hierarkioiden poistaminen ihmisyhteisöstä olisi täysin mahdotonta. Biologiamme, yksilölliset kokemuksemme, yksilölliset halumme ja eriävät taitomme on yhtä mahdollista poistaa kuin tuntoaisti tai käsitys henkilön yksilöllisyydestä. Näistä asioista on seurannut ongelmia läpi historiamme, mutta ongelmat ovat aina johtuneet siitä miten ihmiset ovat suhtautuneet näihin kysymyksiin. Ei ikinä näistä kysymyksistä itsessään. Esim. minä olen erilainen kuin jokainen minun kavereistani, mutta en silti koe sitä ongelmaksi. Päinvastoin. Kun menen kauppaan haluan jotain, ja kauppias haluaa siitä maksun. En haluaisi maksaa, mutta ymmärrän ettei kauppiaskaan halua jakaa tavaraa ilmaiseksi. Joten olemme kollektiivisesti pystyneet luomaan rahajärjestelmän ja kulttuurin tukemaan rahan käyttöä vaihdannassa. Hierarkiat taas ovat monimutkaisempi sosiaalinen ongelma, joten niihin ratkaisu on monimutkaisempi enkä näin esitä sitä tässä.

Joten tämän jälkeen jää yksi kysymys: Siis jos en hakkaa ensimmäistä ihmistä jonka näen kadulla niin typistän ihmisyyttäni? Vaikka kysymykseni on tyhmä, niin se osoittaa ettei Hännikäinen ole miettinyt yhtään mistä konfliktit ovat seurausta. Hän kokee että ne ovat seurausta jostain mystisestä ja hyvin epämääräisestä "ihmisyydestä." Minua eivät kiinnosta mystiset termit. Ja tiedän että ihmiset turvautuvat tämäntyylisiin selityksiin kun heillä ei ole mitään käytännön ymmärrystä aiheesta josta puhuvat. Näin meidän esi-isiemme tarinat maailman synnystä ja luonnon jumalista syntyivät. He näkivät jotain mitä eivät ymmärtäneet ja kokivat tarpeen selittää sen. Ne tarinat ovat kauniita, mutta henkilökohtaisesti en käyttäisi niitä kun minun pitäisi pyrkiä ennustamaan järjestelmän toimintaa.

Mikä olisi sitten rationaalisempi tapa lähteä analysoimaan ihmistä eläimenä ja tämän eläimen taipumusta sotiin ja väkivaltaan? Ensinnäkin meidän on huomattava, että aihealue on miltei käsittämättömän laaja. Ja minkä tahansa vastauksen on oltava vain hyvä ensimmäinen aproksimaatio ratkaisusta. Tai ainakaan tässä en ala käsittelemään aiheen yksityiskohtia.

Missä tilanteissa ihmiset turvautuvat väkivaltaan?
Katsoin juuri dokumentin stalkkereista Japanissa. Siinä kerrottiin kuinka stalkkerien aiheuttamista kuolemista on tullut merkittävä epidemia maassa. Dokumentissä haastateltiin myös entisiä stalkkereita, ja heistä paistoi muutama merkittävä piirre. Heillä oli voimakas kokemus että he omistavat uhrinsa, kukaan heistä ei pystynyt luopumaan exästään/ihastuksestaan ja kukaan heistä ei kokenut että he voisivat vain lähteä tapaamaan uusia naisia.
Eli hieno sekoitus patologista kunniantuntoa, jäykkää identifioitumista sekä niukkuutta.
Onko mitään sotaa missä nämä eivät olleet taustalla? Erityisesti viimeinen syy on ajanut maita sotiin keskenään jo 10 000 vuoden ajan. Silloin oli vain harvoja hyviä viljelysmaita. Ja jos toinen heimo sattui asumaan siellä ja heillä ei ollut hyviä aseita tai tarpeeksi sotilaita, niin se oli voi voi niille. Ja toinen maailmansota aasiassa käytiin pääasiassa kun Japanilla oli niukkuutta öljystä sekä muista resursseista. Saksakin havitteli Ukrainan viljamaita, kun sen oma maataloustuotanto ei ollut riittävä. Puhumattakaan maan öljy- tai metalliesiintymistä.
Noh, maailmassa on rajattu määrä resursseja eikä se riitä kaikille. Näin meidän on sodittava ikuisesti.
Kuka tahansa ajattelisi noin, ei ymmärtäisi termiä resurssi. Resurssi ei ole materiaa. Esim. bauksiitti ei ollut mikään arvokas resurssi keskiajalla. Silloin siitä ei osattu valmistaa tehokkaasti alumiinia. Nykyään se on hyvin käytännöllinen resurssi, koska tarvitsemme alumiinia moniin tarkoituksiin. Ilmestyivätkö nämä resurssit tyhjästä? Eivät, koska resurssi on materiaa + kykymme käyttää tuota materiaa. Näin pelkkä materialistinen käsitys resurssien määrästä ei ole todenmukainen, vaan hyvin rajoittava. Materiaa emme voi lisätä (hakematta sitä planeettamme ulkopuolelta), mutta taitojamme ja ymmärrystämme voimme.
1700-luvulla kesti varmaan kuukausia lähettää kirje Lontoosta Australiaan. Se vaati isoa valtamerialusta, mikä taas vaati ison miehistön ja heidänkin tarpeensa.
Kun lennättimet ja puhelimet alkoivat korvata postia 1800-luvulla, kesti viestin lähettäminen tunteja ja vaati enää jatkuvaa kaapeliyhteyttä paikkojen välillä.
Kun satelliitit ja kännykät ilmestyivät, vaati viestin välittäminen muutaman satelliitin (+kantoraketti sekä kännykät) verran resursseja ja se ilmestyy vastaajan kännykkään miltei välittömästi.
Näin ihmiskunnan resurssit, siis varallisuus, on lisääntynyt. Tämä tieteen kehitys mikä on jatkunut 400 vuotta ei näytä mitään hidastumisen merkkejä (poislukien Trumpin valinta). Itseasiassa se on koko 400-vuotisen historiansa ajan kiihtynyt eksponentiaalisesti.
Tänä päivänä, voisimme taata jokaiselle maailman ihmiselle tyydyttävän elintason jos vain muuntaisimme sen rahan mitä käytämme aseisiin asunnoiksi, infrastruktuuriksi ja koulutukseksi ihmisille. Tämä myös tekisi sodista tarpeettomia, kun kenenkään ei tarvitsisi mennä tappamaan toisia vain saadakseen rahaa ruokaan tai päästäkseen yliopistoon.
Jos materiaalinen niukkuus näin poistettaisiin, niin maailmaan jäisi silti vielä sotia. Ne syntyisivät nykyisistä poliittisista ja taloudellisista instituutioista, ja toisaalta yksittäisten ihmisten sekä hallitusten kyvyttömyydestä ratkoa ongelmia puhumalla. Ensimmäiset vaatisivat poliittista muutosta, ja toinen kommunikaatiotaitojen oppimista. Mutta kaikki nämä ovat käytännön ongelmia joihin on käytännön ratkaisut. Toisin kuin jos lähdemme puhumaan aiheesta mystisellä tasolla.

Hännikäisen toinen sokea kohta mikä estää häntä näkemästä ratkaisuja on hänen käyttämänsä kieli ja sen homogeenisyys.

Ja tässä minun on aluksi paljastettava yksi salaisuus. En kerro sitä usein, koska jotkut jotka kuulevat järkyttyvät siitä. Useimmilta taas se viuhahtaa yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos ilman, että he edes pystyisivät toistamaan sitä sanoillaan. Tähän pystyvät vain harvat.
Ja se salaisuus on, ettei vihervasemmistolaisia ole olemassa.
Kyllä, juuri niin. Ja samalta istumalta sanon, ettei isänmaallisiakaan ole olemassa. Eikä islamisteja, suomalaisia, turkkilaisia tai juutalaisia. Keitään heitä ei ole olemassa.
Tässä vaiheessa ymmärrän turhautumisesi, arvon lukija. Jaksoit lukea tuota utopistista sheisseani näin pitkään, ja nyt alan kusettamaan sinua väittämillä mitkä sotivat arkijärkeäsi vastaan. Mutta vakuutan, ettei ainut tarkoitukseni ole provosoida.
Mietitään asiaa käytännön tasolla. Voitko sinä sanoa minulle jotain venäläisistä? Ei mitään yleismaallista kuten "he ovat juoppoja," vaan jotain mitä voin itse havaita aisteillani? Jos sanot että heitä on 144 miljoonaa plus risat, niin tiedät tämän vain koska päätät määritellä venäläisen juuri tietyllä tavalla. Mutta minkä tahansa tavan valitsisit, joutuisit vetämään mielivaltaisen rajan siihen kuka on venäläinen ja kuka ei ole. Ja se että vetämäsi raja olisi yleisin käytetty, ei tee siitä todellista. Ja sama pätee kaikkiin joukkoihin. Ne ovat yleistyksiä, ja usein vääristyksiä, monista yksilöistä jotka on jostain syystä mielekästä ryhmitellä tiettyjen kriteerien mukaan. Mutta venäläisyys ei ole kenessäkään yksilössä. Se on havaitsijan tapa ryhmitellä jokin joukko yksilöitä.
Otetaan esimerkki: Adolf Hitler tapasi elämänsä aikana luultavasti satoja juutalaisia. Hän ei tavannut Euroopan jokaista juutalaista ja tutustunut häneen syvällisesti. Näiden muutaman yksilön perusteella hän teki johtopäätöksiä koko ryhmästä.
Sama mielen mekanismi oli töissä, kun keskustelin erään henkilön kanssa facebookin keskustelupalstalla. Hän sanoi olevansa Einsteinia viisaampi, ja sanoi että kaikki eri sosialistiset mallit ovat autoritaarisia. Tämän jälkimmäisen väitteen hän perusteli sillä, että tiesi NL:n olleen sosialistinen järjestelmä, ja että NL oli autoritaarinen. Tästä seurasi, että jokainen joka puhuu sosialismista, haluaa luoda autoritaarisen järjestelmän.
Sanoin aiemmin, että tähän universumiin mahtuu enemmän kuin 2 vaihtoehtoa. Tämä ei päde niille yksilöille, jotka jakavat havaintomaailmansa tiukasti kahtia eivätkä näe sitä massiivista harmaata aluetta näiden kahden alueen välissä. Hännikäinen näki että tämä harmaa alue on siinä, muttei nähnyt sen sisälle. Ja hän ei millään tavalla osoittanut tekstissä että näkisi monimaisuutta eri ryhmien sisällä. Esim. Hillary Clintonin ja Bernie Sandersin ero oli mielestäni monella asteikolla suurempi kuin Clintonin ero valtaosaan republikaanien presidenttiehdokkaista. Vain näkemällä meidän havaintofilttereidemme poikki pystymme näkemään yksilön. Ja vain sillä tasolla pystymme löytämään käytännön ratkaisuja ongelmiimme.

Henkilökohtaisesti näen, että ratkaisut nykyajan "vihervasemmiston" ja "patrioottien" kiistassa ovat uteliaisuus kolmansille vaihtoehdoille (ja kuudensille), henkilökohtainen luovuus sekä kyky yksityiskohtaisempaan ja käytännönläheisempään ajatteluun. Näistä molemmat maailmankuvat ovat hyvin rajoittavia, ja koen että molemmat niistä jättävät huomiotta aivan keskeisiä ominaisuuksia meidän ihmisyydessämme. (perkele, käytin vahingossa mystistä termiä. Toivottavasti sinä lukija osaat purkaa tuon viimeisen lauseen siten, että tiedät mitä vihervasemmiston näkökulma jättää huomiotta, mitä patrioottien näkökulma jättää huomiotta ja mihin helvettiin mä sillä ihmisyydellä käytännön tasolla viittasin).

 

PS. Jos esittämäni selitys niukkuuden ja sotien katoamisesta kuulostaa sinusta pelkästään minun pasifistiunelmiltani ja olet sitä mieltä että olen jättänyt jotain aivan keskeistä "ihmisluonnosta" huomiotta, niin mieti hetki seuraavia faktoja.


1. Me olemme vauraampia nyt kuin koskaan aiemmin

2. Meidän taloutemme kasvaa eksponentiaalisesti joka vuosi (% BKT:sta)

3. Lukutaito ja koulutus on yleisempää nyt kuin koskaan aiemmin lajimme historiassa

4. Koulutusta laajennetaan niissä maissa missä on eniten lukutaidottomia

5. Äo-testeillä mitattavissa olevan älykkyyden on havaittu nousevan koko standardoidun mittaushistorian ajan. Tätä kutsutaan Flynn-effectiksi.

6. Nyt planeetalla on enemmän demokraattisia valtioita kuin esim. 50 vuotta sitten.

Näistä kaikista on seurannut, että sodat sekä niissä kuolleiden ihmisten määrä on tippunut selvästi Toisen Maailmansodan jälkeen.
http://www.smithsonianmag.com/smart-news/globally-deaths-war-and-murder-...
 

Jos juna on raiteilla kohti Tamperetta, se ei pysähdy eikä ole sivuavia raiteita, niin olenko minä utopisti jos väitän että juna tulee päätymään Tampereelle? Utopismilla ja rationaalisella ennustamisella on eroa.

Joten minun logiikkani sanoo, että joko nämä trendit jatkuvat ja me päädymme juuri sinne minne minun fantasiani sanoo että päädymme, tai sitten jokin näistä trendeistä muuttuu. Ja odotan innolla että kerrot minulle mikä näistä vaihtuu ja miten.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Muuten, arvostaisin jos jollain lukijalla on kontakteja Hännikäiseen ja teksti saatettaisiin hänen tietoisuuteensa. Olisi mielenkiintoista kuulla hänen kommenttinsa. Hän voisi osoittaa minulle joitain minun sokeita kohtiani.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Thunderf00t julkaisi tänään loistavan esimerkin tästä alt-right liikkeen täydestä sokeudesta yksityiskohdille.

https://www.youtube.com/watch?v=DoQMav6alLo

Ja en missään nimessä koita sanoa etteikö muissa ryhmissä olisi täysin samanlaista idiotismia. Minun koko pointtini on, että olisi hyvä jos kaikki oppisivat ajattelemaan hieman paremmin. Ja tämän takia niin harva haluaa kuulla sitä mitä minä kirjoitan.

Toimituksen poiminnat