Nuori Ihminen Minä en kirjoita miellyttääkseni ketään tai sitoutuneena mihinkään ideologiaan. Minä preferoin ihmiskunnan selviämistä ja luovuutta, mutta näitäkään en ota dogmaattisesti.

Ajatuksiani Brexitistä

Britit äänestivät lähtemisen puolesta. Mutta tämä ei ollut ainut kiinnostava uutinen aiheesta. Tuloksen seurauksena olemme nähneet lehdistössä ison kampanjan lähtemistä äänestäneiden esittämiseksi tietämättömiksi, kun he googlailivat mitä eu on heti äänestyksen jälkeen. Mediassa on myös otettu esille monta kertaa nettiadressi, jossa jo yli 3 miljoonaa ihmistä vaatii uusintaäänestystä.

http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/brittien-hurjaa-brexit-googlailua-kauh...
Suhteuttaen väkilukuun, tämä olisi noin 100 ihmistä Suomessa. Varmasti ainakin 100 ihmistä täälläkin haluaisi tietää paremmin EU:sta, jos täällä järjestettäisiin samanlainen äänestys.

Ja haluatko sinäkin uusintaäänestyksen brexitistä Britanniassa?
https://petition.parliament.uk/petitions/131215/
Sano että olet Britannian kansalainen, ja sinä voit vaikuttaa vieraan maan demokraattisiin prosesseihin. Puhumattakaan siitä ettemme tiedä kuinka moni niistä yli 3 miljoonasta äänesti jo brexitiä vastaan.

Olen lukenut miltei kaiken mitä olen löytänyt aiheesta viimeisten päivien aikana, ja mielestäni massamedia on ollut aivat luokaton, ajaen aivan peittelemättä omia agendojaan. Mutta tämä on tuskin yllätys kenellekkään. Jopa Cameron luotti siihen että taloudellisilla haitoilla pelottelu saisi äänestäjät jäämään EU:hun. Ja median käsittely aiheesta oli täysin ala-arvoista jo ennen äänestystä, juuri kuten Cameron toivoi.

Entä Brexit-leirin johtavat henkilöt? Boris Johnsonia spekuloidaan jopa Britannian seuraavaksi pääministeriksi. Iltasanomat kuitenkin julkaisi hänestä kohtuu hyvän tekstin, joka kuvaa hänet pelkästään poliittisena pelurina joka koki että voisi päästä valtaan esiintymällä suuren vähemmistön äänenä. Ja hän ei ollut ikinä odottanutkaan voittavansa äänestystä. Tuskin halusikaan voittaa. Mutta nyt hän voi päästä pääministeriksi lupaamalla kuuta taivaalta.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001209355.html
https://

Tosin iltasanomienkin artikkelissa on mm. tämä lause: “Johnsonin kansavillitsemistaidot tepsivät, kansa uskoi häntä ja äänesti kiihkossa EU:sta lähdön puolesta.”
Kansa äänesti kiihkossa tarkoittaa että päätös oli irrationaalinen, eli tyhmä. Media tunkee agendaansa aina.

Toivon että lukijalle on selvää, etten ole sympaattinen massamediaa tai brexit-leirin johtoa kohtaan. Demokratia toimii vain jos informoitu kansa tekee rationaalisia päätöksiä. Harmiksi länsimaissa kaikki elimet vaikuttavat pyrkimään estämään demokratian toteutumista.

Mutta sillä mitä agendoja massamedia ajaa, mikä on mielipiteeni brexit-leirin äänitorvista, ja mikä olisi ollut hyvä päätös aiheesta, ovat täysin eri kysymyksiä. Mikä olisi ollut päätös mikä olisi mielestäni ollut oikea? Tähän en voi vastata, koska kysymyksessä on valinta eri vaihtoehtojen ja arvojen välillä. Voin ainoastaan koittaa selventää näitä vaihtoehtoja puntareissa. Jos demokratialla on mitään merkitystä, niin niiden punnitsemisen tulee olla äänestäjän päätös.

Meillä on 4 kuppia. Edut sekä haitat Britannialle, sekä edut sekä haitat EU:lle/maailmalle yleisemmin.

En itse tiedä mitään suoria hyötyjä EU:lle tai maailmalle yleensä. Haitat ovat kuitenkin selkeät. Ensimmäisen maan lähdettyä EU:sta tulee epävakaampi. Myös EU ja koko muu maailma ovat kärsineet hieman taloudellisesti Brexitistä. Joten päätös oli mielestäni negatiivinen Britannian ulkopuoliselle maailmalle poliittisesta ja taloudellisesta näkökulmasta. Mutta pitäisikö brittiäänestäjän ottaa tämä huomioon? Vai tulisiko hänen äänestää vain sen perusteella, mitkä ovat negatiiviset ja positiiviset vaikutukset hänen maalleen? Jos vastauksesi on kyllä, niin ainoastaan seuraavilla kahdella vaa'alla on merkitystä.

Edut Briteille

Kaikki edut Britannialle pyörivät sen ympärillä, että he saavat itsenäisemmin päättää omista asioistaan. Itse en aliarvioisi ihan sen henkisen tekijän vaikutusta, että kansakunta saa päättää omista asioistaan eikä jokin kasvoton byrokraatti tunge säädöksiä joita on vain noudatettava.

Eu:n jäsenenä Britannia ei voi itse päättää budjetistaan, kun kun EU on asettanut minimialijäämän jäsenvaltioilleen. Joskus talouden rattaita saa pyörimään, kun hallitus pistää sinne velkarahaa sisään. Lisääntyneestä taloudellisesta aktiivisuudesta seuraavat verotulot taas voi käyttää velanmaksuun. Tämän EU estää jäsenvaltioiltaan.
Monelle äänestäjälle tärkeä tekijä vaaleissa oli päästä itse kontrolloimaan maahanmuuttoa. EU:n jäsenenä he eivät pysty tähän.
Kalastajat ovat kokeneet, että EU:n määrittelemät kalastusoikeudet ovat olleet puolueellisia Alankomaille sekä Ranskalle. Tähän he halusivat muutosta.

Brexitillä on muitakin etuja. Jos sinulle tulee jokin mieleen mikä ei tullut minulle tässä mieleen, niin lukisin siitä mielelläni kommenteissa.

Haitat Briteille

Brexit ei ole ainoastaan positiivinen asia Britannialle. Sillä on myös selkeitä huonoja seurauksia.

Brexit loi paljon epävakautta markkinoille. Tämä sai myös Lontoon pörssin sekä punnan kurssin  laskuun.
Normaalisti punnan kurssin lasku parantaisi Britannian vientiä, mutta jos se on täysin EU:n ulkopuolinen maa, sen tuotteille asetetaan tariffit. Ja kun Britannian viennistä suuri osa menee EU:hun, olisi tämä suuri taloudellinen tappio mikä maksaisi monia työpaikkoja.
Myös Lontoon asuntomarkkinat voivat tippua kysynnän laskun sekä epävarmuuden seurauksena. Kysyntä laskee kun vierastyöläiset eivät pääse sinne töihin. Tosin asuntojen hinnat ovat hiponeet siellä pilviä, joten tässä voisi olla hyviäkin puolia.
Myös monet suuret japanilaisyritykset pitävät Euroopan pääkonttoreitaan Englannissa, koska sillä ne ovat päässeet EU:n sisämarkkinoille. Jos näin ei enää ole, on niillä suuri intressi siirtää toimistonsa mannermaalle.

Jos Britannia jää eron jälkeen Norjan kaltaiseen asemaan, niin se joutuu hyväksymään valtaosan EU:n säädöksistä päästäkseen sisämarkkinoille. Mutta sillä ei ole sananvaltaa lakien luomiseen. Tällöin se myös joutuisi hyväksymään vapaan liikkuvuuden. Näin miltei kaikki edut mitä Britannia sai brexitistä neutralisoituisivat ja jäljelle jäisi vain äänioikeuden menetys EU:n päätöksiin sekä päätöksestä seuranneen epävarmuuden aiheuttamat taloudelliset tappiot. Tämä olisi todennäköinen vaihtoehto, koska Britannialle on tärkeää päästä sisämarkkinoille ja Saksa tulee vaatimaan siitä kovan hinnan.

Toinen näkökulma kysymykseen voisi olla tämä: tilanteen voisi yksinkertaistaa vertaukseen siitä, että Suomessa järjestettäisiin kansanäänestys liittymisestä Venäjään. Tästä liittymisestä seuraisi X määrä taloudellisia etuja, mitä Venäjä tarjoaisi etuna liittymisestä. Ja samalla päätösvalta asioistamme siirrettäisiin Moskovaan. Yliarvioin hieman ja sanon, että X oli 10% Suomen BKT:sta. Ja sitten ihmiset saisivat äänestää. Jos karsitaan kaikki se romantiikka yhteisestä Euroopasta*, niin tämä on se kysymys mistä britit äänestivät. Niin onko ihme että he valitsivat mitä valitsivat?

Loppupointteja

Jeremy Corbyn on ehkä ainut uskottava korkeatasoinen poliitikko joka on ollut kriittinen EU:ta kohtaan.
https://
Tällä hetkellä labour-puolueessa on käynnissä naurettava yritys puolue-eliitin toimesta savustaa hänet pois johdosta. Toivon että yritys kaatuu omaan idiotismiinsa. Jos maassa järjestettäisiin uudet vaalit, olisi hän hyvissä asemissa nousemaan valtaan ja viemään Britannian ulos EU:sta.

Britannian kansanäänestys oli esimerkki demokratiasta EU:ssa. Luonnollisesti se on saanut euroeliitin raivoihinsa. Keskeinen kysymys EU:n kannalta on, ottaako euroeliitti opikseen ja muuttavatko he tämän seurauksena toimintaansa? Tämä olisi mahdollisuus muuttaa koko EU demokraattisemmaksi. Kuitenkin rationaalisesti ajateltuna, en usko että on mitään mahdollisuuksia että he korjaisivat suuntaa. Päinvastoin, Britannia on ollut suurin vastarannan kiiski EU:n integraatiolle. Jos nyt EU:n isoissa maissa saadaan valtaan puolueet jotka haluavat syvempää integraatiota, niin pienet maat jotka sitä vastustaisivat jyrättäisiin armotta. Uskoisin että tämä on todennäköisempi kehityskulku EU:lle.

Entä Sexit?**

Suomen ero EU:sta on nostettu pöydälle joissain piireissä. Siitä on jo pistetty adressikin menemään. Tämän tekstin lukeneet voisivat kuvitella minun lähtevän tuonkaltaiseen hankkeeseen heti mukaan. Mutta jos äänestys Suomen jäsenyydestä olisi tällä hetkellä, äänestäisin jäämisen puolesta.

Miksi?

Koska olemme osa euroa. Siitä eroaminen on aivan eri asia kuin maalle lähteä EU:sta jos sillä on jo oma valuutta. Pelkästään uusien markkojen painaminen olisi vähintään vuoden kestävä projekti. Ja koko eroajan olisimme paljon riippuvaisempia EU:n sekä EKP:n hyväntahtoisuudesta. Myös senkin takia että olemme paljon pienempi talous kuin Britannia. Tätä hyväntahtoisuutta ei tulisi, mikä aiheuttaisi suuren talouskriisin. Voitte katsoa Kreikkaan esimerkkiä mitä maalle tapahtuu kun EKP ei siunaa sitä jumalaisella laupeudellaan.

Me olemme isossa laivassa mikä on menossa kohti karikkoa. Ei ole pelastusveneitä, joten ainut vaihtoehtomme on pyrkiä muuttamaan koko laivan suuntaa. Mitä nopeammin tähän ryhdymme, sitä varmemmin vältämme karikon.

Tietenkin joku minua viisaampi voisi kommentoida tähän tekstiin, kuinka eurosta erotaan siististi jos euroeliitti suhtautuu vihamielisesti lähtevään maahan. Käytännönsuunnitelma tästä saisi minut muuttamaan mielipidettäni aiheesta. Ilman tätä yksityiskohtaista käytännönsuunnitelmaa, ovat kaikki Suomen eroa puuhailevat pelkkiä idiootteja jotka koittavat myydä hölmöille kuuta taivaalta. Ja sitä tavoittelevat tulevat kompastumaan ja tippuvat suohon. Mutta jos joku herrasmies myy itse kuuta, niin eikö se ole hyvä kauppa?

* Idealistisella retoriikalla yhdistyneestä Euroopasta on myyty tätä EU-projektia niin pitkään kuin se on ollut olemassa. Mielestäni se on kaunis ajatus, ja kannattaisin itse Euroopan liittovaltiota missä on heikko keskusvalta. Nykyinen EU ei vastaa sitä yhtään. Se selvisi viimeistään siinä miten troikka kohteli Kreikkaa. Demokratian aikana hirmuhallitsijat pääsevät valtaan kauniilla puheilla.

** Kysyin tuota tarjoilijalta kun eilen olin katsomassa sports academyssä Englannin suoritusta toisella saralla. Hän kuvitteli että kysyin jostain muusta kuin mitä minulla oli mielessä...

 

PS. Unohdin mainita jäsenmaksut ja maataloustukiaiset eduissa ja haitoissa. Mutta nämä + kauppaedut jäsenyydestä suurinpiirtein tasoittavat toisensa. Näin ainakin jonkin lukemani arvion mukaan. Ja on mahdollista, että brexit johtaa Skotlannin itsenäistymiseen, P-Irlannin liittymiseen Irlantiin ja näin Ison-Britannian lakkauttamiseen. Mutta se riippuu sinun näkökulmastasi, onko tämä positiivinen vai negatiivinen asia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän AriKuivanen kuva
Ari Kuivanen

Mielenkiintoinen näkökulma paljon käsiteltyyn aiheeseen.Omasta mielestäni euro on meille huomattavasti suurempi ongelma kun jäsenyytemme "euvostoliitossa".Yhdistelmä euro ja euvostoliittojäsenyys yhdistettynä Venäjän naapuruuteen aiheuttaa pienen kokomme vuoksi euvostliittoeromme paljon ongelmallisemmaksi kuin briteille ero.Nämäkin huomioiden kannattaisin itsenäisyyden palauttamista.Omalla kelluvalla valuutalla ja meidän omia etuja ajavan keskuspankin kautta saisimme taloutemme pikkuhiljaa parannettua.Itänaapurimme on todella "vmäinen" mutta omalla etujamme ajavalla politiikalla pärjäisimme senkin kanssa paremmin kuin kierrättällä "rysselinidioottien" kautta.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Kiitos. Eurossa on huonoja ja hyviä puolia. Suurin huonoista puolista on Saksan keskuspankin kontrolli (EKP:n kautta) koko euroalueen talouspolitiikasta. Mutta siinä on hyviäkin puolia, mitä ei tulisi jättää huomiotta. Kuten alemmat korot, vakaampi ja voimakkaampi valuutta sekä ei tarvetta vaihtaa valuuttaa asioidessa muun Euroopan kanssa.

Ja keskeinen asia euroerossa olisi juuri lyhyen ja keskipitkän aikavälin hoitaminen kohtuullisen lievillä vaurioilla. Jos tähän ei ole tiekarttaa, päätyy projekti liian todennäköisesti ojaan.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl

No jaa, aamulla uutisissa Juncker valitteli sitä, että Britaniassa on vuosikausia rummutettu kuinka epädemokraattinen EU on. Periaatetasolla nykyinen kärkiehdokasmenettely kuitenkin antaa komission puheenjohtajalle jokseenkin saman mandaatin kuin pääministerille Iso-Britanian vaaleissa; molempien henkilökohtainen mandaatti perustuu omassa vaalipiirissä - joka voi olla hyvinkin pieni - saatuun ja kärkiehdokkaan asema on jokseenkin sama kuin puolueen puheenjohtajan Iso-Britanian vaaleissa eli oletettu tuleva pääministeri/komission puheenjohtaja.

Komission muiden jäsenten valinta ei ole sen demokraattisempaa kuin Iso-Britanian hallituksen muiden jäsenten valinta, siinä vain ehdokkaat valitaan jäsenvaltioiden hallitusten toimesta ja parlamentin tulee hyväksy heidät. Iso-Britanian järjestelmässä muut hallituksen jäsenet valitsee puolue tai koalitio, heistä suuri osa voi tietysti olla parlamentin jäseniä.

Koko järjestelmä on neuvoston kanssa toimiessaan sekavampi kuin Iso-Britanian vastaava mutta toisaalta neuvoston rooli takaa yksittäisten jäsenmaiden edun valvonnan. Lisäksi Iso-Britanian asema yhtenä kolmesta suuresta jäsenmaasta on taannut sille vahvan aseman neuvostossa.

Junckerin pointti on monessa suhteessa validi kun on seuraa Iso-Britanian lehdistön kirjoittelua EU:sta (vaikka henkilönä en pidä Junckeria sopivana asemaansa). Ja tämä jos mikä vaikutti kansanäänestyksen tuloksiin. Huomattavaa on, että Boris Johnson oli ennen poliittista uraa journalisti joka tunnettiin EU:ta arvostelevista kirjoituksista.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Ehkä tuon EU:n demokratiavaje-pointin taustalla Britannian tilanteessa on, että mieluummin olla oman hallituksen alamaisena kuin jonkin toisen. Ainakin kun tuo toinen ei mahdollista yhtään enempää demokratian toteutumista, tunkee paljon byrokratiaa ja pakottaa avaamaan rajat kaikille. EU:n tasolla brittien kansalla ei ole läheskään niin paljoa vaikutusvaltaa vaihtaa toimintatapoja.

"Huomattavaa on, että Boris Johnson oli ennen poliittista uraa journalisti joka tunnettiin EU:ta arvostelevista kirjoituksista."

Mutta halusiko Johnson nyt pelotella EU-eliittiä, vai halusiko hän oikeasti voittaa äänestyksen? Tässä kysymyksessä olen lukenut joitain artikkeleita mitkä puoltaisivat ensimmäistä vaihtoehtoa.

Käyttäjän harripihl kuva
Harri Pihl

Kyllähän itse europarlamentti on demokratian suhteen ongelmallinen koska kansalliset edustajat valitaan paikallisen puoluekartan mukaan kun taas parlamentissa he jakautuvat uudestaan ryhmittymiin jotka vain karkeasti vastaavat kansallista tasoa ja agendakin saattaa olla suuressa määrin poikkeava näiden tasojen välillä. Toisin sanoen järjestelmän rakenne etäännyttää tasot toisistaan eikä ole ihme, että eurovaaleissa äänestysvilkkaus on alhainen.

Yhteismarkina-alue johtaa väistämättä melkoiseen hallinnon sisäiseen byrokratiaan. Mutta toisaalta yhteismarkinat ja ihmisten vapaa liikkuminen nimenomaan vähentävät byrokratiaa käytännön tasolla niin yritysten kuin kansalaistenkin näkökulmasta. Poikkeukksena ovat tietysti maatalous ja eräät muut sektorit.

Viimeisimmät uutiset kertovat myös Goven asettuvan ehdokkaaksi Mayn lisäksi. Gove kertoo syyksi juuri sen, että hän epäilee Johnsonin vetäytyvän Brexit päätöksestä. Melkoiseksi teatteriksi tämä näyttää menevän ja se alleviivaa konservatiivien sisäisten jännitteiden keskeisyyttä koko prosessissa alusta alkaen.

Edit: Ja nyt sitten Johnson vetäytyi. Huh!

Toimituksen poiminnat