Nuori Ihminen Minä en kirjoita miellyttääkseni ketään tai sitoutuneena mihinkään ideologiaan. Minä preferoin ihmiskunnan selviämistä ja luovuutta, mutta näitäkään en ota dogmaattisesti.

Case Immonen

Istun bussissa numero 23 toisella penkkirivillä oikealla puolella lastenvaunu-osion jälkeen. Vasemmalla puolellani istuu vanha nainen, ja yksi nuori nainen istuu selkä minuun päin lastenvaunujensa kanssa. Minä näen hänen lapsensa vaunuissa, mutta seinä peittää naisen näkökentän taaksepäin. Toteutan operaatio mindfuckia*: heilutan kättäni lapselle, hymyilen, näytän kieltä ja kaikkea muuta mikä saa lapsen lopettamaan itkunsa, kiinnittämään huomionsa minuun ja nauramaan.

 

Nuori äiti on tästä kaikesta ihmeissään. Hän toistelee: “mitä sinä katsot?” Hän koittaa myös katsoa ylös, muttei uskalla nousta paikaltaan liikkuvassa bussissa.

 

Vanha nainen vieressäni taas näkee minun käytökseni, lapsen reaktiot sekä äidin ihmetyksen. Hän nauraa koko touhulle.

 

Sitten, mitä tällä metaforalla on tekemistä Immosen viestin aiheuttaman kohun kanssa?

 

Monikulttuurisuuden vastustajat näkevät kuvia muslimimiesten raiskaamista naisista sekä hunnuteituista tytöistä, ja päättelevät etteivät halua tuota omaan kotimaahansa.

 

Monikulttuurisuuden puolustajat taas näkevät yhteydet natsismiin, ja päättelevät etteivät halua tuota omaan kotimaahansa.

 

Eivätkö molemmat ole samassa tilanteessa kuin nuori äiti. He näkevät jotain edessään mitä eivät aivan ymmärrä. He koittavat katsoa, mutta pitävät kiinni silti omasta maailmankuvastaan ja arvomaailmastaan. Tämän seurauksena he eivät näe tarpeeksi paljoa. He eivät ymmärrä miten toiset voivat ajatella noin. Molemmat käyttävät samoja sanoja, mutta aivan eri merkityksillä.

 

Ja sitä minä haluan nähdä julkisessa keskustelussa: aitoa pyrkimystä ymmärtää se maailmankuva mistä toinen tulee. Halua kysyä toiselta, mikä on hänelle tärkeää tässä kysymyksessä, ja mitkä ovat hänen huolensa. Ja se lähtee jokaisesta itsestään.

 

Minä tiedän, että jos keskusteluun ei tuoda aitoa uteliaisuutta toisten ihmisten maailmankuvista, niin vastakkainasettelut vain voimistuvat. Ja sen myötä ongelmat vain pahenevat. Kuka haluaa sitä? Kuka haluaa että maahanmuuttajanuoret kokevat itsensä vielä enemmän uhatuiksi ja eristetyksi yhteisöstä? Se tulee johtamaan vain lisääntyvään väkivaltaan. Kuka haluaa että monikulttuurin kriitikot voivat esittää sananvapaustaistelun uhreja, kun heidän ei anneta puhua? Uskooko kukaan että nämä ongelmat ratkeavat sillä, että “vastustajaa” ei kuunnella?

 

Vaikka voimakkaita erimielisyyksiä voikin olla maailmankuvissa, niin uskon kuitenkin että yhteistä maaperää voi löytää, jos siihen on molemminpuolista tahtoa.

 

Esimerkiksi:

 

Olli Immosen tulisi sanoa suoraan, kannattaako hän suomen vastarintaliikkeen kaltaisia järjestöjä vai ei.

http://nyt.fi/a1305973365373

 

Ja muutenkin ilmaistava selkeästi kantansa asiaan ilman mahtipontista retoriikkaa:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kommentti-immosen-vastaus-ei-kesta-...

 

Mitä hän käytännössä vastustaa ja mitä hän ehdottaa sen tilalle? Mitkä hän näkee suurimpina ongelmina mitä kohtaamme yhteisönä?

 

Tämän jälkeen Immosen viestiä ei enää voisi tulkita kymmenillä eri tavoilla, ja keskustelu rajautuisi kohti asiakysymyksiä.**

 

Monikulttuurisuuden kannattajat (joihin luen myös itseni) taas joutuvat hyväksymään sen, että tässä maassa on myös ihmisiä, jotka suhtautuvat epäillen muihin kulttuureihin. Ja kun he ilmaisevat mielipiteensä, niin moraalisen tuohtumuksen sijaan meidän olisi aidosti kuunneltava heitä ja heidän huoliaan. Tämän jälkeen voimme osoittaa heille:

1) Toisen tai kolmannen polven maahanmuuttajaperheissä lapsiluvut alkavat lähennellä suomalaista keskitasoa, joten pelko islamisaatiosta on pelkkä illuusio

2) Myös maahanmuuttajalapset kokevat suomalaisen kulttuurin uhkaavaksi, eikä tilannetta paranna se, että jotkut sekopäät huutelevat kaikkea rasistista heille

3) Maahanmuuton kustannuksiin menee ehkä noin prosentti Suomen valtion menoista. Meillä on paljon isompiakin ongelmia mistä huolehtia kuin 1% BKT:sta.

4l) Riippumatta kulttuurista, miltei jokainen ihminen tällä planeetalla haluaa elää rauhassa, ansaita elantonsa ja nähdä lastensa kasvavan onnellisina. Meidän tulisi tukea näitä haluja jokaisessa ihmisessä, ihonväriin katsomatta, koska mikään muu vain lisää taloudellisia ja sosiaalisia ongelmiamme.

 

Mutta monikulttuurisuuden kriitikot kokevat:

 

1) koko yhteiskunnan kulttuurinen ja poliittinen eliitti uskoo ideologiaan mikä tulee tuhoamaan heidän kulttuurinsa

2) punavihreä kulttuurimarxistinen lehdistö ei suvaitse kriittisen näkökulman esittämistä mediassa

3) joka kerta kun he ilmaisevat mielipiteensä julkisesti, nousee suuri metakka missä heidän argumenttejaan on vääristelty

 

Voimme nauraa tai ihmetellä heidän käsitystään siitä miten valta toimii yhteiskunnassa. Mutta jos he näkevät maailman tällä tavalla, niin mikään argumentti ei mene läpi ennen kuin he kokevat että heitä aidosti kuunnellaan. Ja tässä pahinta olisi, että monikulttuurisuuden puolustajat vahvistaisivat toimillaan noita uskomuksia. Ja ehkä heidän tilastojen lukemistaidostaan ja yleistyskyvystään*** huolimatta heilläkin on joitain oikeasti hyviä ideoita miten kehittää tästä yhteiskunnastamme parempi ja reilumpi kaikille.

 

Jos haluamme luoda suvaitsevan yhteiskunnan, on meidän tehtävä sen lisäksi mikä on helppoa myös se mikä on haastavaa. Eli kuunnella, ymmärtää ja keskustella rationaalisesti ihmisten kanssa jotka edustavat radikaalisti erilaista kulttuuria kuin me. Jos nämä ongelmat lakaistaan maton alle eikä niitä kohdata kylmin mielin, ne tulevat vain kasvamaan.

 

PS. En missään nimessä halua nähdä, että kulttuurimme tulee niin vihamieliseksi ideoille mitkä eroavat omistamme että kun toisella lailla ajatteleva tulee lavalle kertomaan ajatuksistaan ja ojentamaan kätensä kohti yhteisymmärrystä, niin hänet vaiennetaan huutamalla ja leimaamalla nimillä. Rotu ei ole ainut asia miten ihmiset toimivat rasistisesti. Jos sinulla on sinun mielestäsi rationaalisesti puolusteltavissa oleva mielipide, niin miksi leimata?

 

* Operaatio mindfuckin tarkoitus on antaa ihmisille parempia tapoja ajatella, jotta he voivat hylätä nykyisin vallalla olevan aristoteleen mustavalkoisen logiikan ja alkaa näkemään kauneutta ja huumoria ympärillään. Tässä kyseisessä tilanteessa voimakkaassa leimaamisiässä (imprint vulnerable) olevalle ihmiselle annettiin yksi esimerkki aikuisesta joka uskaltaa olla ottamatta itseään vakavasti. Koska me ihmiset opimme esimerkeistä, on tämä lapsi yhden mallin rikkaampi kasvaessaan aikuiseksi. Ja hän oppii myös, että maailma ei ehkä olekaan niin pelottava paikka, ja uskaltaa seurata uteliaisuuttaan eikä tyydy niihin vastauksiin mitkä hänelle pakkosyötetään.

 

**Henkilökohtainen mielipiteeni on, että vaikka Immonen ilmoittaisi Mein Kampfin poliittiseksi manifestikseen, hänellä tulisi olla oikeus jatkaa kansanedustajana ja hänellä tulisi olla oikeus ilmaista mielipiteensä vapaasti. Koska tätä mielipiteenvapaus tarkoittaa! Se tarkoittaa etten minä saa estää ihmistä jonka mielipiteistä olen voimakkaasti eri mieltä estää ilmaisemasta niitä mielipiteitä. Tämä oikeus on turvattu Suomen perustuslaissa, enkä haluaisi asua maassa missä sitä ei olisi. Jos taas liike, minkä tarkoituksena olisi kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien kaventaminen saisi demokratiassa merkittävää kannatusta, olisi sen kieltäminen laissa mielestäni asiaankuuluvaa (Esim. Hitlerin tapauksessa).

 

*** Yleistyskyky: Kyky yleistää yksittäistapaus koskemaan koko ryhmää. Esim. Näin yhden mustalaisen varastavan kaupassa → kaikki mustalaiset ovat varkaita. Idiotismin alimmissa ilmentymissä esiintyvä ajattelunestomekanismi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

"1) Toisen tai kolmannen polven maahanmuuttajaperheissä lapsiluvut alkavat lähennellä suomalaista keskitasoa, joten pelko islamisaatiosta on pelkkä illuusio"

Islamisaation pelko taitaa lähteä niistä suuresta joukosta sopeutumattomia, joiden perhekoot ovat suurempia ja he joutuvat ongelmiin lain kanssa länsimaissa, joka johtaa sitten muihin ongelmiin. Näistä on olemassa olevaa aineisto jo suuressa määrin Ranskasta, Briteistä ja muista euroopan maista, joten ongelma ei ole keskitty.

"2) Myös maahanmuuttajalapset kokevat suomalaisen kulttuurin uhkaavaksi, eikä tilannetta paranna se, että jotkut sekopäät huutelevat kaikkea rasistista heille"

Varmaan totta ja tämä on tuomittavaa. Maahanmuuttajat kuitenkin kokonaisuutena tekevät enemmän rikoksia kantiksia kohtaan kuin päinvastoin. Miksi siis ottaa tälläisiä esiin ja tehdä niiden pohjalta toisenlainen johtopäätös?

"3) Maahanmuuton kustannuksiin menee ehkä noin prosentti Suomen valtion menoista. Meillä on paljon isompiakin ongelmia mistä huolehtia kuin 1% BKT:sta."

Muissa maissa kuten Ruotsissa lukema taitaa olla huomattavasti isompi. Jos vuoto on jossain, niin se tuppaa kasvamaan, kun teollisuus tämän ympärillä kasvaa ja saa poliittista valtaa, niin sen lopettaminen ei ole enää helppo asia.

Minun mielestä tämän 1% voisi käyttää paremmin paikanpäällä, näiden ihmisten lähtömaassa, jolloin siitä pääsisi nauttimaan suurempi joukko apuatarvitsevia ihmisiä. Fakta kun on se, että emme voi ottaa koko Afrikkaa tänne eurooppaan, joten valintaa on aina tehtävä. Autammeko siis niitä, jotka ovat jo lähtökohtaisesti paremmassa asemassa ja pystyvät lähtemään tänne paremman elintason toivossa?

"4l) Riippumatta kulttuurista, miltei jokainen ihminen tällä planeetalla haluaa elää rauhassa, ansaita elantonsa ja nähdä lastensa kasvavan onnellisina. Meidän tulisi tukea näitä haluja jokaisessa ihmisessä, ihonväriin katsomatta, koska mikään muu vain lisää taloudellisia ja sosiaalisia ongelmiamme."

Jos tässä käyttäisi natsi-kortin, niin onko myös siinä kulttuurissa näin. Minusta on ja ei. Pääasiassa ihmiset haluavat elää sovussa ja rauhassa, mutta on olemassa kulttuureja, jotka suhtautuvat alistavasti ja ylimielisesti muita kohtaan. Edes se ei riitä heille, että heidän kulttuurista tulee vallitseva, vaan sitten aletaan jahtamaan tätä kulttuuria vastaan rikkovia. On siis olemassa kulttuureja, joiden katoaminen ei olisi mikään menetys ihmiskunnalle.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Kiitos kommentistasi Ville. Toivottavasti haluat keskustella asiallisesti ja julkisesti tästä aiheesta, koska senkaltaisesta keskustelusta tämän aiheen pohjalta maassamme on paljon puutetta. Vastauksesi nosti monia kysymyksiä mieleeni, ja toivon niihin jokaiseen vastausta.

"Islamisaation pelko taitaa lähteä niistä suuresta joukosta sopeutumattomia, joiden perhekoot ovat suurempia ja he joutuvat ongelmiin lain kanssa länsimaissa, joka johtaa sitten muihin ongelmiin. Näistä on olemassa olevaa aineisto jo suuressa määrin Ranskasta, Briteistä ja muista euroopan maista, joten ongelma ei ole keskitty."

Kuinka iso joukko tämä sopeutumattomien joukko on koko islamilaisesta maahanmuuttajaväestöstä? Ja miten me saisimme heidät sitten sopeutumaan paremmin?

"Maahanmuuttajat kuitenkin kokonaisuutena tekevät enemmän rikoksia kantiksia kohtaan kuin päinvastoin. Miksi siis ottaa tälläisiä esiin ja tehdä niiden pohjalta toisenlainen johtopäätös?"

Minkä johtopäätöksen siitä teet?

"Muissa maissa kuten Ruotsissa lukema taitaa olla huomattavasti isompi."

Kuinka paljon se on Ruotsissa? Onko sinulla jotain lukemia?

"Jos vuoto on jossain, niin se tuppaa kasvamaan, kun teollisuus tämän ympärillä kasvaa ja saa poliittista valtaa, niin sen lopettaminen ei ole enää helppo asia."

Mistä teollisuudesta puhut? Ja mikä on tämä "vuoto"?

"Minun mielestä tämän 1% voisi käyttää paremmin paikanpäällä, näiden ihmisten lähtömaassa, jolloin siitä pääsisi nauttimaan suurempi joukko apuatarvitsevia ihmisiä. Fakta kun on se, että emme voi ottaa koko Afrikkaa tänne eurooppaan, joten valintaa on aina tehtävä. Autammeko siis niitä, jotka ovat jo lähtökohtaisesti paremmassa asemassa ja pystyvät lähtemään tänne paremman elintason toivossa?"

Kukaan ei olekaan ottamassa koko Afrikkaa tänne. Fakta on, että globalisoituvassa maailmassa ihmiset tulevat matkustamaan enemmän ympäri planeettaa ja myös asumaan kaukana kotiseuduistaan. Joten kysymykset joista nyt keskustelemme on: mitä tehdä niiden ihmisten kanssa ketkä eivät ole kulttuuriltaan suomalaisia, mutta ketkä asuvat Suomen valtion alueella? Ja: rajoitammeko me ihmisten pääsyä tähän maahan? Nämä ovat kaksi eri kysymystä.

"Jos tässä käyttäisi natsi-kortin, niin onko myös siinä kulttuurissa näin. Minusta on ja ei. Pääasiassa ihmiset haluavat elää sovussa ja rauhassa, mutta on olemassa kulttuureja, jotka suhtautuvat alistavasti ja ylimielisesti muita kohtaan. Edes se ei riitä heille, että heidän kulttuurista tulee vallitseva, vaan sitten aletaan jahtamaan tätä kulttuuria vastaan rikkovia. On siis olemassa kulttuureja, joiden katoaminen ei olisi mikään menetys ihmiskunnalle."

Jos pyytäisin sinua luettelemaan näitä kulttuureja, niin varmasti sinulla olisi ainakin yksi esimerkki mielessäsi. Kutsutaan tätä kulttuurijoukkoa kulttuuri X:ksi.

Mihin sinä perustat tämän väittämän että kulttuuri X toimii kuten kuvaat?

Oletko ikinä tutustunut kulttuuri X:n edustajiin?

Kuinka kauan olet viettänyt elämästäsi keskustelemalla kulttuuri X:n edustajien kanssa? Kuinka kauan olet elänyt heidän rinnallaan?

Oletko käynyt kulttuuri X:n kotimaassa?

Mistä tiedät että valitsemasi esimerkit kulttuuri X:stä edes kuvaavat koko kulttuuria? Kuvitteletko oikeasti että jokainen kulttuuri X:n edustaja ajattelee samalla tavalla kuin mielikuvasi kulttuuri X:stä? Esimerkkinä voisin ottaa meidän oman kristityn konsumeristisen kulttuurimme. Täältä löydämme esimerkkejä anarkistista aina kapitalistiin saakka ja kaikkea siltä väliltä. Onko yhtään kuvausta mikä pystyisi kuvaamaan suomalaisten kulttuuria? Ei. Miksi sitten muut kulttuurit voi niputtaa homogeeniseksi mössöksi, unohtaen kaikki yksilöt?

Odotan vastauksiasi :)

Hannu Korpilampi

Heitän täältä sivusta kommentin kysymykseen:

"Kuinka iso joukko tämä sopeutumattomien joukko on koko islamilaisesta maahanmuuttajaväestöstä? Ja miten me saisimme heidät sitten sopeutumaan paremmin?"

Viitaisin tähän Washingon Postin artikkeliin: http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp...

"majorities of Muslim immigrants believe that there is only one interpretation of the Koran possible to which every Muslim should stick (75 percent), and that religious rules are more important than the laws of the country in which they live (65 percent). Moreover, these views are as widespread among younger Muslims as among older generations. ... Fifty-eight percent do not want homosexual friends, 45 percent think that Jews cannot be trusted, and 54 percent believe that the West is out to destroy Muslim culture."

Noiden tilastojen valossa ylivoimainen enemmistö kuuluu sopeutumattomiin. Suoranaisiksi uskonnollisiksi fundamentalisteiksi lasketaan hulppeat 75%. Kaksi kolmesta noudattaa mieluummin uskonnollista lakia, kuin kotimaansa maallista lakia, mikä lienee syynä heikkoon integroitumiskykyyn länsimaissa.

Ja 54% uskoo että länsi haluaa tuhota heidän kulttuurinsa. Siis useampi kuin joka toinen! Tässä ei paljoa enää tunnu se jos joku katsoo ilkeästi metrossa.

Eli ei todellakaan puhuta enää muutamasta mädästä omenasta, vaan asenneilmastosta, jota suurin osa muslimeista kannattaa. Länsimaisten arvojen kanssa yhteensopivia muslimeita on, mutta meidän on tunnustettava heidän olevan vähemmistönä ja tuettava heitä heidän pyrkimyksessään olla turvassa lopuilta.

Bo-Axel Wilhelm Blomberg Vastaus kommenttiin #24

Ei jaksa etsiä kyseistä tutkimusta tähän kellon aikaan, mutta kommenteissa esitetään myös kritiikkiä kyseistä professoria ja tutkimuksen metodologiaa kohtaan. Lisäksi tutkimus koskee Hollantia. Yleisemmän kuvan saamiseksi tulisi tarkastella useita tutkimuksia yhteenvetäviä tutkimuksia.

Teokratioita kritisoiva kirjailija/psykologi Sam Harris esittää tässä videossa (https://youtu.be/vln9D81eO60?t=3m57s), että koko muslimipopulaatiosta jihadistit ja fundamentalistit/islamistit käsittäisivät n. 20%, ja tämän lisäksi on suurempi vanhoollinen, mutta ei radikaali joukko.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #24

Kiitos vastauksesta kysymykseeni.

"45 percent think that Jews cannot be trusted, and 54 percent believe that the West is out to destroy Muslim culture."

Ottaen huomioon Palestiinan miehityksen, onko ensimmäinen luku niin vaikea ymmärtää? Ja jos huomioidaan, että USA:n geopolitiikan keskiössä on ollut aina toisen maailmansodan jälkeen lähi-idän öljyvarojen hallinta joihin US state department viittasi 1945 sanoilla: "a stupendous source of strategic power, and one of the greatest material prizes in world history."

Tämän seurauksena kun arabimaissa alkoi kehittyä maallistunutta hallintoa Nasserin johtamana, rahoitti länsi sitä vastaan taistellutta muslimiveljeskuntaa ja sen johtajaa Said Qutbia. Tästä seurasi arabimaailman sisäisen terrorismin aalto, jossa kuoli mm. Anwar Sadat. Ja vieläkin maailman johtava lähetyssaarnaajavaltio Saudi-Arabia on USA:n läheisin liittolainen Israelin kanssa. Sen wahhabistinen propaganda on saastuttanut islamin uskoa ympäri maailmaa.

Tämä on hyvin lyhyt versio selityksestä, miksi en ihmettele ollenkaan että monet muslimit näkevät maailman esittämälläsi tavalla. Tai ainakin vastaavat johonkin epämääräiseen kysymykseen kyllä tai ei.

Mutta kun mennään käytännön tasolle, niin tulee aivan toinen kysymys: Kuinka moni maahanmuuttaja (tai muslimi, koska niitä vastauksesi käsitteli) haluaa löytää töitä uudesta kotimaastaan ja elää noudattaen sen maan lakeja? Tämä on se kysymys, mihin haluaisin sinun löytävän vastauksen oikeilta eläviltä muslimeilta. Ei mistään numeroista ja epämääräisistä kysymyksistä.

Koska mitä väliä jos 65% on sitä mieltä, että heidän uskontonsa lait ovat tärkeämpiä kuin maan lait missä he elävät, jos heidän tulkintansa islamin laista on, että pitää elää ystävällisesti ja antaa 10% tuloistaan köyhille?

Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #34

"Koska mitä väliä jos 65% on sitä mieltä, että heidän uskontonsa lait ovat tärkeämpiä kuin maan lait missä he elävät, jos heidän tulkintansa islamin laista on, että pitää elää ystävällisesti ja antaa 10% tuloistaan köyhille?"

Jos he haluavat elää ystävällisesti ja antaa 10% tuloistaan köyhille, mutta toisaalta uskovat että raiskatuksi tullut nainen on kivitettävä aviorikkojana, niin on sillä aika paljonkin väliä.

Islamin laki on monessa suhteessa aika karu. Suosittelen katsomaan tämän lyhyehkön videon, jossa imaami pitää puheen muslimiyleisölle radikalismista, ja miettimään sitten syvästi mitä tarkoittaa että kaksi kolmesta muslimista länsimaissa kokee uskonnollisen lain tärkeämmäksi: https://www.youtube.com/watch?v=3qwSNFz4uIA

Keskiverto muslimi on huomattavasti uskonnollisempi kuin keskiverto kristitty. Jos kristitty suhtautuisi uskontoonsa samalla tavalla kuin keskivero muslimi, hänet luokiteltaisiin kiihkouskonnolliseksi fanaatikoksi. Tämä on se mitä monet eivät tunnu ymmärtävän.

On totta että vain pieni joukko muslimeista on varsinaisia fanaatikkoja, mutta se joukko onkin sitten harvinaisen sekaisin. He ovat niitä jotka viiltelevät lasten kurkkuja auki koska he eivät sanoneet rukouksiaan loppuun.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #46

Tehdään tässä yksi juttu selväksi. Minä en tykkää kirkosta länsimaissa. En tykkää mistään uskonnosta. Koen että abrahamilaiset uskonnot ovat olleet ehkä ihmiskunnan historian idioottimaisin massatranssi, josta olisi jo aika herätä.

Erityisesti niissä minua inhottaa niiden dogmaattisuus ja fanaattisuus. Eli uskominen asioihin ilman empiiristä todistusaineistoa sekä pitäytyminen näissä dogmissa vaikka ne kyseenalaistettaisiin rationaalisesti.

Mistä pääsemme vastaukseesi:

"mutta toisaalta uskovat että raiskatuksi tullut nainen on kivitettävä aviorikkojana, niin on sillä aika paljonkin väliä."

Siis väität että jokainen muslimi ajattelee näin? Kuinka monta olet oikeasti tavannut ja kuullut heidän sanovan noin omilla korvillasi?

"On totta että vain pieni joukko muslimeista on varsinaisia fanaatikkoja, mutta se joukko onkin sitten harvinaisen sekaisin."

Niidenkö takia meidän pitää tuomita koko porukka? Luitko mitä kirjoitin yleistyskyvystä?

"Keskiverto muslimi on huomattavasti uskonnollisempi kuin keskiverto kristitty. Jos kristitty suhtautuisi uskontoonsa samalla tavalla kuin keskivero muslimi, hänet luokiteltaisiin kiihkouskonnolliseksi fanaatikoksi. Tämä on se mitä monet eivät tunnu ymmärtävän."

Koitatko väittää että keskiverto turkkilainen tai malesialainen on enemmän fanaattinen kuin keskiverto amerikkalainen? En itse tiedä asiasta paljoa, mutta sisä- ja ulkopolitiikkaan uskonto tuntuu vaikuttavan paljon enemmän USA:ssa kuin noissa muslimimaissa.

Ja jätit kätevästi vastaamatta siihen kysymykseen, mitä ohimennen sanoin keskeiseksi koko aiheen kannalta. Joten copy-pastetan sen tähän: "Mutta kun mennään käytännön tasolle, niin tulee aivan toinen kysymys: Kuinka moni maahanmuuttaja (tai muslimi, koska niitä vastauksesi käsitteli) haluaa löytää töitä uudesta kotimaastaan ja elää noudattaen sen maan lakeja? Tämä on se kysymys, mihin haluaisin sinun löytävän vastauksen oikeilta eläviltä muslimeilta. Ei mistään numeroista ja epämääräisistä kysymyksistä."

Minä en kunnioita dogmaattisuutta missään muodossa. Toivottavasti jaat tämän näkemykseni.

Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #47

"Siis väität että jokainen muslimi ajattelee näin? Kuinka monta olet oikeasti tavannut ja kuullut heidän sanovan noin omilla korvillasi?"

Mistä näin keksit? Korkeintaan kirjoittamastani on pääteltävissä että 65% muslimeista ajattelee noin. Todennäköisesti luku on jonkin verran pienempi, mutta mikään ei osoita että kovin paljon. Lopultakin kyseessä on jumalan tahto, eikä ole ihmisten asia kyseenalaistaa jumalan tahtoa.

"Niidenkö takia meidän pitää tuomita koko porukka? Luitko mitä kirjoitin yleistyskyvystä?"

En tarkoittanut että meidän tulee tuomita koko porukka noiden muutaman fanaatikon takia, vaan että he ovat sitä harvinaisen sekaisin olevaa porukkaa. Suuri enemmistö on vain vähän sekaisin. Huomattavasti sekaisemmin kuitenkin kuin esim. lestadiolaiset.

"Koitatko väittää että keskiverto turkkilainen tai malesialainen on enemmän fanaattinen kuin keskiverto amerikkalainen? En itse tiedä asiasta paljoa, mutta sisä- ja ulkopolitiikkaan uskonto tuntuu vaikuttavan paljon enemmän USA:ssa kuin noissa muslimimaissa."

Turkin ylivoimaisesti suurin puolue on entinen islamistipuolue, joka nykyään kamppailee (epäonnisesti) päästäkseen irti kyseisestä leimasta: https://en.wikipedia.org/wiki/Justice_and_Development_Party_(Turkey)

Vuoden 2011 kyselyssä 84% turkkilaisista ilmoitti etteivät halua homoseksuaaleja naapureikseen. 11% EI halua homoseksuaalisuutta kriminalisoitavaksi. 32% oli sitä mieltä että homoseksuaalisuudesta pitäisi antaa kovin mahdollinen rangaistus. 28,9% sanoi että homoseksuaalit pitäisi "parantaa", 21,7% halusi että heidät heitettäisiin vankilaan ja 6,2% vaati heille sakkoja. Homoseksuaalien murhia tapahtui vuonna 2010 16 kappaletta, eikä murhista yleensä juuri rangaista. http://www.e-ir.info/2012/12/14/lgbt-rights-in-tur...

Eikä naisten asemakaan kummoiselta kuulosta näin länsimaisesta näkökulmasta: http://www.huffingtonpost.com/2015/04/20/turkey-wo...

Malesian ylivoimaisesti suurin puolue "United Malays National Organisation", jota Wikipedia kuvailee seuraavasti:

"UMNO emphasises as its foundation the struggle to uphold the aspirations of Malay nationalism and the dignity of race, religion and country. The party also aspires to protect the Malay culture as the national culture and to uphold, defend and expand Islam."

ja Sharia on sielläkin käytössä: "Parallel to the civil courts, there are Sharia courts which conduct legal matters related to Muslim family sphere. Legal issues like Muslim divorce and Muslim apostasy are conducted in the Syariah Courts. However, there are cases whereby apostasy cases are tried in the Federal Courts. Non-Muslims are not bound by Shariah." https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Malaysia

Ei ole todellakaan kivaa olla homo Malesiassa: https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Malaysia

Naisilla ei ole tosin aivan yhtä kurjaa kuin muissa muslimimaissa, mutta ei tuo länsimaille pärjää – lähellekään. Tässäkin mainitaan että naisten aseman parantamisessa ongelmana ovat nimenomaan uskonnollisten johtajien suuri vaikutusvalta maan politiikkaan: http://www.internationalpolicydigest.org/2012/06/2...

Joten todellakin menisin niin pitkälle että väittäisin Turkkilaisten ja Malesialaisten olevan paljon, paljon uskonnollisempia kuin amerikkalaiset.

"Kuinka moni maahanmuuttaja (tai muslimi, koska niitä vastauksesi käsitteli) haluaa löytää töitä uudesta kotimaastaan ja elää noudattaen sen maan lakeja? Tämä on se kysymys, mihin haluaisin sinun löytävän vastauksen oikeilta eläviltä muslimeilta. Ei mistään numeroista ja epämääräisistä kysymyksistä."

Miten? Tekemällä henkilökohtaisen gallupin? Menee hieman yli minun resurssieni.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #51

"Mistä näin keksit?"

Anteeksi, tässä unohdin kontekstin. Tarkoitin tuolla kaikilla kaikkia 65:ä prosenttia.

"Korkeintaan kirjoittamastani on pääteltävissä että 65% muslimeista ajattelee noin. Todennäköisesti luku on jonkin verran pienempi, mutta mikään ei osoita että kovin paljon. Lopultakin kyseessä on jumalan tahto, eikä ole ihmisten asia kyseenalaistaa jumalan tahtoa."

"uskovat että raiskatuksi tullut nainen on kivitettävä aviorikkojana"

Mistä tiedät kuinka iso osa tuosta 65%:sta on tätä mieltä? Tai ylipäätään, mistä tiedät mitä he tarkoittavat tuolla jumalain lailla?

Ilman selkeitä vastauksia näihin kysymyksiin tämä keskustelu vain kiertää kehää epäselvien väittämien ympärillä.

En koittanutkaan väittää että Malesia tai Turkki olisivat paratiiseja, vaan sitä että on olemassa erittäin uskonnollisia valtioita myös kristinuskossa.

https://www.youtube.com/watch?v=t0HmpFjkBME

Ja USA:ssa on kaksi suurta puoluetta, joista toisen kannattajajoukosta on toistuvasti nimitetty istuvaa presidenttiä antikristukseksi. Tämän toisen, vahvasti uskonnollisen puolueen miltei ainut polliittinen agenda viimeisten 8 vuoden aikana on ollut estää poliittinen päätöksenteko maassa. Myös USA:n ulkopolitiikan keskeisiä arvoja on Israelin etujen turvaaminen. Tähän kysymykseen liittyy myös USA:n "kansallinen etu," mutta myös paljon uskonnollisia syitä luvatusta maasta, jumalan kansasta yms. sheissea. Uskonnollisilla piireillä missään muslimimaassa ei ole tuonkaltaista geopoliittista voimaa käytössään.

"Miten? Tekemällä henkilökohtaisen gallupin? Menee hieman yli minun resurssieni."

Kun luen vastauksiasi, näen että koet aiheen sinulle tärkeäksi ja selvästikkin olet panostanut paljon aikaasi tutustuen islamiin ja sen käytännön sovellukseen. Olen myös ymmärtänyt, ettei sinulla kuitenkaan ole käytännön kokemusta heistä ihmisinä. Tieteessä mitään kysymystä ei saa lähestyä vain yhdestä näkökulmasta tai ilman empiiristä tietoa, joten ehdotan, että käyttäisit edes murto-osan siitä ajasta mitä olet jo investoinut tähän aiheeseen, ja käytännössä menet ja keskustelet muslimien kanssa.

http://www.islamicfinder.org/getitWorld.php?id=17544
http://psiy.org/

Se ei vaadi kuin yhden iltapäivän. Ei enempää. Ja jos olet valmis hyväksymään, että he saattavat nähdä maailman ja heidän uskontonsa eri lailla kuin sinä, niin saatat kokea paljon uutta.

Jos menet noihin tilaisuuksiin, niin kysy vaikka seuraavat kysymyskset 10 ihmiseltä:

Mitkä ovat sinun haaveesi elämässä?
Mitä sinä pelkäät?
Mitä sinä ajattelet Suomesta?
Entä suomalaisista?
Mitä mieltä olet Isiksestä?
Mitä sinä ymmärrät kuuluvan sharia-lakiin?
Kuuluuko siihen varkaiden käsien katkaisu? Entä aviorikkojien kivittäminen?

Ja voit vapaasti lisätä listaan kaikki ne kysymykset joita minä en siihen osannut pistää. Tämän jälkeen sinulla olisi jotain konkreettista minkä pohjalta tehdä johtopäätöksiä. Nuo epämääräiset kysymykset ja niiden epämääräiset vastaukset eivät todista mitään, aivan kuten multikulturalismi tarkoittaa täysin eri asioita Dan Koivulaaksolle ja Olli Immoselle. Ja se että toinen sanoo kannattavansa sitä ja toinen vastustavansa, ei tarkoita että he olisivat eri mieltä kaikesta, tässä tilanteessa he vain viittaavat tuolla sanalla aivan eri asioihin.

Tuon kyselyn jälkeen voisin saada suuntaa-antavaa vastausta kysymykseeni:

"Mutta kun mennään käytännön tasolle, niin tulee aivan toinen kysymys: Kuinka moni maahanmuuttaja (tai muslimi, koska niitä vastauksesi käsitteli) haluaa löytää töitä uudesta kotimaastaan ja elää noudattaen sen maan lakeja? Tämä on se kysymys, mihin haluaisin sinun löytävän vastauksen oikeilta eläviltä muslimeilta. Ei mistään numeroista ja epämääräisistä kysymyksistä."

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

Jos ne Immosen mielipiteet oikeasti kiinnostavat, niin kannattanee käydä lukaisemassa Immosen tekstejä tai vaikka Laasasen Puheenvuoroon tekemä yhteenveto Immosen monikulttuurisuuden vastustamisen perusteluista:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1992...

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Kiitti tämän linkin jakamisesta. Tuo selkeyttää keskustelua merkittävästi.

Oma mielipiteeni noista:

Osa yhteenvedon 20:stä kohdasta on järkeviä ehdotuksia joita tulisi harkita toteutettaviksi, osa on kivan kuuloisia ideoita mitä ei ehkä ole mietitty loppuun asti, ja pari jää minulle hyvin epäselviksi väittämiksi.

Janne Suuronen

http://suomenkuvalehti.fi/americana/en-pida-moniku...

Poistakoot US:n ylläpito kommentin, jos katsoo sen rikkovan tekijänoikeuksia. Liittyy teemaan, josko monikultturismi (tai multikultturismi) yleisesti ymmärretään oikein.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

"
Asun valtaväestöltään afroamerikkalaisessa kaupungissa. Naapurustoni on enimmäkseen juutalainen.

Olen kolmen puoliksi afroamerikkalaisen pojan isä. Seitsemän vuotta olin entisen naapurustoni ainoa valkoinen asukas. Lähimmässä kaveripiirissäni kristityt valkoiset ovat vähemmistössä. Parhaat kaverini tässä maailmassa ovat juutalainen lääkäri, afroamerikkalainen liikemies, englantilainen kirvesmies ja japanilaisen naisen kanssa naimisissa oleva, Japanissa asuva afroamerikkalainen englanninopettaja ja painivalmentaja.

Opiskelijoistani selkeästi yli puolet ovat afroamerikkalaisia, ja joukkoon mahtuu myös aasialaisia, latinoja ja valkoisia. Kollegani muodostavat liki yhtä kirjavan joukon.

Mutta en pidä multikulturalismista. Minulle ajatus yhteiskunnasta erillisten, suojeltujen ja itseään ylläpitävien alakulttuurien rikkinäisenä mosaiikkina on puhdas kauhistus. Monikulttuurisuus kuulostaa terminä paremmalta, mutta monet sen kannattajista vaikuttavat myös tukevan pysyvien rinnakkaiskulttuurien systeemiä, hyvää tarkoittavaa mutta integraatiota silti jarruttavaa kulttuurin itseisarvoista palvontaa.

En voisi elää kulttuurisesti uskomattoman rikasta ja antoisaa elämääni ilman radikaalia integraatiota, jonka oleellinen osa on oman – ja muiden – kulttuurin kriittinen tarkastelu ja niiden kielteisten piirteiden hylkääminen.

Pelkään, että multikulturalismi tekee enemmän vahinkoa kuin hyvää. Tulokkaiden kulttuurien tukeminen, uudessa maassa ja kulttuuriympäristössä, hidastaa sopeutumista ja integraatiota. Hyvää tarkoittavat yritykset auttaa tulijoita pitämään kiinni omista tavoistaan ja perinteistään pitää yllä aitoja tulokkaiden ja kantaväestön välillä.

Meillä länsimaalaisilla on paljon opetettavaa tulokkaille: demokratia, naisten tasa-arvo, seksuaalisten vähemmistöjen suvaitseminen. Ja meillä länsimaalaisilla on todella paljon opittavaa monilta tulokkailta: uskontojen kunnioitus, perheen ja suvun arvostaminen, hieno tapakulttuuri, uudet ruuat ja musiikki.

Juuri parhaillaan Etelän pahimmat juntit ja rasistiset idiootit vaahtoavat Konfederaatin lipun puolesta. Heidän argumenttinsa vetoavat periaatteessa multikulturalismiin: lippu on meidän historiamme ja perinteidemme symboli. Meillä on oikeus pitää kiinni kulttuuristamme!

Multikulturalismin vastustamista ei pidä silti sekoittaa monokulturalismiin, joka on vielä typerämpi idea. Monokulttuuri on paitsi mahdotonta ja vaarallista, mutta myös historiallinen vale.

Ani harva ihmisryhmä koskaan on elänyt täysin monokulturaalisessa kuplassa. Me suomalaisetkin olemme muuttuneet ja muuttaneet, omaksuneet uutta ja naineet ristiin liki koko historiamme.

Elämme uuden, valtavan kansainvaelluksen aikakautta. Me voimme selvitä sen aiheuttamista kitkoista parhaiten luomalla uuden, radikaalin integroivan kulttuurin.

Jokaisen meistä on katsottava peiliin ja pohdittava, että miten voin kitkeä itsestäni rasismin, antisemitismin, toisten uskontojen pelon, homofobian sun muiden negatiivisten ajattelun rippeet, oman persoonani ja kulttuurini kielteiset puolet?

Miten voin sulautua yhteiskuntaan siten, että en aiheuta kitkaa ja ongelmia arkipäivän kanssakäymisessä muiden kanssa?

Ja kun sanon ”jokaisen meistä,” tarkoitan niin Markoa kuin Mohammediakin, Johannaa kuin Yukoakin.
"

Jopa Erkki Tuomioja eilisessä tapahtumassa itseasiassa asettui puhdasta monikultturismia vastaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Jos ruvetaan Suomen Kuvalehden blogeja siteeraamaan, suosittelen myös Kalle Kinnusen muisteluja Olli Immosesta. Immonen on yksiselitteisesti sivistyksen vihollinen ja tietämättömyyden asianajaja, riippumatta siitä, mitä jokin yksittäinen sana merkitsee.

Janne Suuronen

Minäkään en pidä Olli Immosen natsiaatetta kosiskelevasta tyylistä. Ja pelkään pahoin, että ohihuutelusi tyylinen toiminta Suomessa vain lisää suosiota.

Mutta luitko edes kommenttiani ? Oliko sinulla Marko Maunulan näkökulmasta monikulttuurillisuuteen mitään sanottavaa ?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #11

Sori (tai tamperelaisen kulttuuriperinteen mukaisesti "oho"), huomasin kysymyksesi vasta nyt.

Monikulttuurisuus voidaan määritellä Seppo Oikkosen tai Marko Maunulan tapaan, kuten englannin "multi-cultural" -termiä käyttävät usein tekevät. Siihen sisältyy Jouko Heynon ajatus kulttuurista sanktioituna, lähes kirjaimellisesti omalakisena, järjestelmänä.

Tällöinhän esimerkiksi Yhdysvallat ei olisi monikulttuurinen kansakunta, mutta New York olisi monikulttuurinen kaupunki, jossa eri kulttuurit elävät omilla alueillaan toisiaan kohtaamatta.

Varsin epäkäytännöllinen määritelmä täältä katsoen. Tavanomaisessa suomen kielessä useimmat kuitenkin tarkoittavat monikulttuurisuudella samoja asioita kuin Stubb ja Niinistökin: eritaustaisten, erilaisia elämänmuotoja arvostavien ihmisten rinnakkaineloa saman lainsäädännön puitteissa.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Olen asunut joskun - onneksi en kauan - alueella, jossa oli muutama arfroamerikkalainen (musta) perhe. Hyvä tavaton sitä sotkua ja melua näitten mustien talojen ynpärillä. En sietänyt tällästa kulttuurin rikkautta montaa kuukautta.

Janne Suuronen

Pois muuttamalla annoit omalta osaltasi mahdollisuuden monikulttuurillisen yhteiskunnan toteutumineen. Kukin tapoineen omilla alueillaan.

Toisena vaihtoehtona olisi voinut olla yrittää hakea sopua, jossa joko alueen muut asukit olisivat muuttaneet tapojaan, sinä olisit ruvennut sietämään ympäristö sotkua (ja melua) tai jokin kompromissi näiden välillä. Yhtäkaikki, olisitte ottaneet askeleen pois monikulttuurista kohti yhtenäiskulttuuria.

Bo-Axel Wilhelm Blomberg

Maunulalla mielestäni hyviä pointteja. Tässä nähdäkseni yksi keskeisin:

"Minulle ajatus yhteiskunnasta erillisten, suojeltujen ja itseään ylläpitävien alakulttuurien rikkinäisenä mosaiikkina on puhdas kauhistus."

Monet huonot esimerkit (=konflikteja; väkivaltaa) monikulttuurisuudesta maailmalta viestivät samaa tämän skenaarion ongelmallisuudesta, kenties mahdottomuudesta. On kyettävä löytämään ns. yhteiset pelisäännöt, joiden mukaan toimitaan. Yleisesti ottaen humanistisessa ja valistuksen perintöä jatkavassa kulttuurissa, jota Suomikin uskoakseni vahvasti edustaa, on tiettyjä yli muiden nousevia arvoja, kuten oikeus elämään, itsemääräämisoikeus/vapaus, koskemattomuus, mielipiteen vapaus, äänioikeus, kenties myös oikeus sivistykseen/koulutukseen. Nämä ovat pohja, jolle Suomen maailmankin mittakaavassa vakaa ja rauhallinen yhteiskunta on rakentunut, ja näistä ei voida lähteä laistamaan kunnioittamalla erilailla toimivaa kulttuuria.

Sen verran kritisoisin Maunulan kirjoitusta, että hän implikoi/niputtaa monikulttuurisuuden tarkoittamaan juuri kulttuurien eristäytymistä/erillään oloa samalla alueella tai samassa yhteiskunnassa, ja näin tavallaan tahraa sanan. Tämä voi olla yksi monikulttuurisuuden ilmentymä. Sanaa käyttävä henkilö voi myös tarkoittaa 'lievempää monikulttuurisuutta', jossa eri kulttuuriryhmät ovat integroituneet ja löytäneet myös yhteisen identiteetin.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

"Kuinka iso joukko tämä sopeutumattomien joukko on koko islamilaisesta maahanmuuttajaväestöstä? Ja miten me saisimme heidät sitten sopeutumaan paremmin?"

En ole lukenut mitään prosentuaalista osuutta, mutta Ranskan vankiloissa on Islamilaisen taustan omaavia 50-70%, vaikka heitä on väestöstä vähän päälle kymmenen prosenttia. Jonkun verran selittävät ns. sosiaalinen tausta, mutta myös kulttuuritausta on varmasti hyvin merkittävä. Parhaiten pärjää ne, jotka ottava länsimaisen elämäntyylin lähtökohdaksi, jolloin myös harjoittaa kulttuuria, mutta se ei aja kaiken päälle. Tähän päästää parhaiten monikulturismin vastustamisella ja siihen liittyvillä toimenpiteillä, jotka ohjaavat ihmisiä.

"Minkä johtopäätöksen siitä teet?"

Teen sen, että maahanmuuttosta on ainakin tässä suhteessa suurta haittaa yhteiskunnille. Myös Suomalaiset olivat yliedustettuina, kun muutto suuntautui Ruotsiin ja aiheutti vastustusta. Suomalaiset eivät kuitenkaan yrittäneet luoda omaa valtiota Ruotsiin, vaan lakia rikkoneet olivat ongelmallisia yksittäistapauksia. Ymmärrän hyvin pelot Islamin suhteen tämän asian pohjalta, koska kyseessa on joustamaton oppi.

"Kuinka paljon se on Ruotsissa? Onko sinulla jotain lukemia?"

Ruotsalainen Tukholman kauppakorkeakoulun apulaisprofessori ja tutkija Jan Tullberg on tutkinut maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia Ruotsissa ja tullut siihen tulokseen, että maahanmuutto maksaa Ruotsille noin 250 miljardia kruunua vuosittain. Tämä on huomattavasti enemmän, kuin aikaisemmat arviot ovat esittäneet. Tämä vastaa 7% BKT:stä.

"Mistä teollisuudesta puhut? Ja mikä on tämä "vuoto"?"

Maahanmuuton ympärille syntyvä teollisuus, joka käsittää vastaanottokeskukset, henkilöt, lakimiehet ja muut, joiden toimentulo hyötyy suuresti, jos virta pysyy jatkovana tai jopa kasvaa. Kun yhdistää ylläolevia teemoja tähän (rikollisuus, kustannukset), niin herää kysymys, että miksi verorahoja käytetään näin?

" Joten kysymykset joista nyt keskustelemme on: mitä tehdä niiden ihmisten kanssa ketkä eivät ole kulttuuriltaan suomalaisia, mutta ketkä asuvat Suomen valtion alueella? Ja: rajoitammeko me ihmisten pääsyä tähän maahan? "

Jos kyseessä on pakolainen, joka oman maan olot parantuvat, niin eikö hänet olisi tarkoitus lähettää takaisin. Jos taas henkilö on saanut Suomen kansalaisuuden, niin emme varmaan mitään. Tai jos hän on täällä töissä ja luvat kunnossa. Kulttuurilla ei ole tässä asiassa suurta merkitystä, vaan oleskelun perusteilla. Itse rajoittaisin maahanpääsyä ei-sukulais tai -työperäisistä syistä tulevien osalta. Tietenkään matkailu ym. rajataan tästä pois.

"Mistä tiedät että valitsemasi esimerkit kulttuuri X:stä edes kuvaavat koko kulttuuria? Kuvitteletko oikeasti että jokainen kulttuuri X:n edustaja ajattelee samalla tavalla kuin mielikuvasi kulttuuri X:stä? Esimerkkinä voisin ottaa meidän oman kristityn konsumeristisen kulttuurimme. Täältä löydämme esimerkkejä anarkistista aina kapitalistiin saakka ja kaikkea siltä väliltä. Onko yhtään kuvausta mikä pystyisi kuvaamaan suomalaisten kulttuuria? Ei. Miksi sitten muut kulttuurit voi niputtaa homogeeniseksi mössöksi, unohtaen kaikki yksilöt?"

Vastaan tähän, koska näissä on samoja kysymyksiä, mutta erimuodossa kuin ylläolevissa. Islamilaiset maat ovat pahimpia paikkoja asua, jos haluaa oikeudenmukaisuutta, sananvapautta, demokratiaa ja pitää tieteestä/taiteesta. Näissä maissa jokainen näistä on varmaan jossain määrin edustettuna, mutta poliittis-uskonnollinen järjestelmä takaa sen, että toiminta on hyvin alkukantaista ja oikeudenmukaisuuden kannalta oksettavaa. Itse ihmisissä on niin hyviä kuin huonoja yksilöitä, mutta vakaa islamin noudattaminen rikkoo meidän lakien kanssa ja tunnustettujen yhdenvertaisuuspykälien. Itse arvostan kaikkien kulttuurien puolia, joista voi löytää jotain uutta ja hyödyllistä, mutta tiettyje ryhmien fanaattinen uskonnollisuus yhdistettynä tunnettuihin taipumuksiin terrorismiin ja uskonsotimiseen on kyllä äärettömän vastenmielistä, eikä sellaista pitäisi sallia länsimaissa. Eniten ihmetyttää näiden ihmisen kykenemättömyys nähdä mistä ongelmat kotipuolessa johtuvat ja sitten toisaalta innosta jatkaa samoja perinteitä innolla turvapaikassa länsimaissa. En pysty suvaitsemaan tätä puolta näiden kulttuurissa, mutta itse kulttuurin harjoittajia kohtaan minulla ei ole mitään ongelmaa, jos toimivat maassa-maan-tavalla.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

"Ranskan vankiloissa on Islamilaisen taustan omaavia 50-70%, vaikka heitä on väestöstä vähän päälle kymmenen prosenttia."

Tähän voi olla lukuisia selittäviä tekijöitä. Onhan USA:ssakin vankilaväestö suhteettomasti värillisiä ihmisiä, ja suuri osa heistä on väkivallattomista rikoksista. Joten kysyn uudestaan, tiedätkö vastausta tähän:
"Kuinka iso joukko tämä sopeutumattomien joukko on koko islamilaisesta maahanmuuttajaväestöstä? Ja miten me saisimme heidät sitten sopeutumaan paremmin?"

"Teen sen, että maahanmuuttosta on ainakin tässä suhteessa suurta haittaa yhteiskunnille. Myös Suomalaiset olivat yliedustettuina, kun muutto suuntautui Ruotsiin ja aiheutti vastustusta."

Emme puhu siitä onko maahanmuutosta haittaa vai ei, vaan siitä miten reagoimme globalisoituneeseen maailmaan. Muistan lukeneeni tutkimuksesta, jossa kysyttiin ihmisiltä siitä pitäisikö divetyperoksidi kieltää, koska siihen hukkuu niin ja niin monta ihmistä vuodessa. Ja valtaosa kannatti sen kieltämistä lailla. Näin ajattelee, jos ottaa huomioon vain huonot puolet, eikä tilannetta tai hyviä puolia.

"Suomalaiset eivät kuitenkaan yrittäneet luoda omaa valtiota Ruotsiin, vaan lakia rikkoneet olivat ongelmallisia yksittäistapauksia. Ymmärrän hyvin pelot Islamin suhteen tämän asian pohjalta, koska kyseessa on joustamaton oppi."

Mistä tiedät että islam on joustamaton? Ja mistä tiedät että muslimit yrittävät luoda omaa valtiotaan tänne Suomeen?

En löytänyt Jan Tullbergista mitään tietoa englanniksi. Toinen kotimainen ei oikein suju, joten en tiedä minkälaatuinen lähde hän on. Onko hänen laskelmiaan vertaisarvioitu? Ja onko sinulla näyttää mistä nämä kustannukset koostuvat?

"Jos kyseessä on pakolainen, joka oman maan olot parantuvat, niin eikö hänet olisi tarkoitus lähettää takaisin. Jos taas henkilö on saanut Suomen kansalaisuuden, niin emme varmaan mitään. Tai jos hän on täällä töissä ja luvat kunnossa. Kulttuurilla ei ole tässä asiassa suurta merkitystä, vaan oleskelun perusteilla. Itse rajoittaisin maahanpääsyä ei-sukulais tai -työperäisistä syistä tulevien osalta. Tietenkään matkailu ym. rajataan tästä pois."

Eli ymmärränkö oikein, ettet halua rajoittaa maahanmuuttoa työn, opiskelun tai avioliiton takia? Entä jos turvapaikanhakija saa töitä täällä ollessaan? Entä jos hän saa kavereita, tulee osaksi yhteisöä ja haluaa työllistyä?

Ajattelin kysyä mistä muista syistä tänne tulee ihmisiä, mutta sitten päätin etsiä hieman tietoa itse:

"Tilastokeskuksen mukaan Suomeen suuntautuva maahanmuutto ylsi vuonna 2007 koko itsenäisyyden ajan ennätykseen: Suomeen muutti ulkomailta noin 26 050 henkilöä. Näistä 8 525 oli paluumuuttavia suomalaisia. Keskimäärin 39 % vuosien 1998–2009 välisestä maahanmuutosta on ollut suomalaisten paluumuuttoa. Vuonna 2007 ulkomaalaisten maahanmuuttajien määrä oli 17 504. Maassa asuu noin 188 000 ulkomailla syntynyttä, eli noin 3,7 % väestöstä. Vuonna 2010 osuus on noussut 4,6 %:iin. Vuonna 2010 Suomessa asuvista ulkomaalaisista 65,5 % oli nk. länsimaalaisia. Luvussa ei ole heidän Suomessa syntyneitä lapsiaan."

Eli ei-länsimaisia ulkomaalaisia on Suomessa noin 2 % väestöstä.

"Vuonna 2008 useimmat maahanmuuttajat hakivat oleskelulupaa perhesiteiden takia (32 %), muita syitä ovat työ (30 %) ja opiskelu (21 %). Lupia myönnettiin eniten työn takia lupaa hakeneille (31 % luvan saaneista), perhesiteiden perusteella (31 %) ja opiskelun takia (22 %)"

Ja kaikista Suomessa asuvista ulkomaalaisista 84% on täällä perheen, opintojen tai työn takia. Tiedätkö sinä mistä syistä loput 16% ovat täällä? Turvapaikan takiako?

"Suomen julkiselle taloudelle maahanmuuton aiheuttamat menot olivat OECD:n mukaan vuonna 2011 tuloja pienemmät, sillä valtaosa maahanmuuttajista on parhaassa työiässä"

"Islamilaiset maat ovat pahimpia paikkoja asua, jos haluaa oikeudenmukaisuutta, sananvapautta, demokratiaa ja pitää tieteestä/taiteesta.

Oletko sinä ikinä asunut islamilaisessa maassa? Ja Saudi-Arabia on varmasti tässä suhteessa hyvin erilainen kuin Turkki tai Malesia.

"Itse arvostan kaikkien kulttuurien puolia, joista voi löytää jotain uutta ja hyödyllistä, mutta tiettyje ryhmien fanaattinen uskonnollisuus yhdistettynä tunnettuihin taipumuksiin terrorismiin ja uskonsotimiseen on kyllä äärettömän vastenmielistä, eikä sellaista pitäisi sallia länsimaissa."

Kannatatko sinä kaikkien fanaatikkojen kieltämistä länsimaissa? Onhan jenkkilässäkin omat aborttiklinikoiden pommittajat ja muut sekopäät. Ei idiotismi ole islamin monopoli missään nimessä. Kyllä jotkut täälläkin päin osaavat idiotismin jalon taidon, kuten 2010 pride-iskussa todistettiin.

Tässäkin jätit taidokkaasti vastaamatta jokaikiseen kysymykseen jotka esitin, joten copy-pastetan ne tähän uudestaan loppuun:

"Mistä tiedät että valitsemasi esimerkit kulttuuri X:stä edes kuvaavat koko kulttuuria? Kuvitteletko oikeasti että jokainen kulttuuri X:n edustaja ajattelee samalla tavalla kuin mielikuvasi kulttuuri X:stä? Esimerkkinä voisin ottaa meidän oman kristityn konsumeristisen kulttuurimme. Täältä löydämme esimerkkejä anarkistista aina kapitalistiin saakka ja kaikkea siltä väliltä. Onko yhtään kuvausta mikä pystyisi kuvaamaan suomalaisten kulttuuria? Ei. Miksi sitten muut kulttuurit voi niputtaa homogeeniseksi mössöksi, unohtaen kaikki yksilöt?"

Toivottavasti saan myös vastauksia kysymyksiini :)

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

""Kuinka iso joukko tämä sopeutumattomien joukko on koko islamilaisesta maahanmuuttajaväestöstä? Ja miten me saisimme heidät sitten sopeutumaan paremmin?""

Joku taisi jo tuossa yllä antaa jonkun arvion, joka kertoo hälyttävästä määrästä. Tämä käy myös ilmi alkup. viestissäni kertomasta luvusta heitä Ranskan vankilassa. Värillisten osuus USAn vankiloissa on myös... hmnn... mielenkiintoinen, koska vastaavaa yliedustusta ei löydy muiden vähemmistöjen kohdalla. Rasismi teoria tuntuu oudolta, jos se koskaa vain afroamerikkalaisia. Itse uskon teoriaan, joka pohjaa biologisiin eroihin ja tarkemmin siihen, että ihmisillä on (keskimäärin) olemassa tapoja ratkaista ongelmia. Joillain ryhmillä voi olla taipumus länsimaisessa mielessä rikolliseen toimintaan, joka taas tämän maan olosuhteissa voi olla hyödyllinen käytösmalli. Tämä teoria on lähellä rasismia, koska se edellyttää että a) on rotuja ja b) että niissä on eroja. Kuitenkin on olemassa todettuja eroja erietnisten ihmisten välillä, joten miksi tämä yksi kohta olisi geneettisen muuntelun ulkopuolella? Aivan, tästä syystä uskon aiheen olevan poliittisesti arka ja soveliaiden selitysten olevan niitä, jotka lähteävät sosiaalisesta epätasa-arvosta, rasismista ja muista, joiden kautta ei päästä puusta pitkälle.

"Mistä tiedät että islam on joustamaton? Ja mistä tiedät että muslimit yrittävät luoda omaa valtiotaan tänne Suomeen?"

Ensimmäiseen kysymykseen, että oletko tosissasi tai tunnetko uskonpuhdistuksia Islamissa? Toiseen: periaatteessa jokaisen tosiuskovaisen päämäärä taitaa olla Islamilaisen valtion perustaminen, mutta tietenkään tähän pyrkiviä on vähemmän kuin puolet kaikista. Englannista ja Ranskasta on taas olemassa hälyyttäviä esimerkkejä erottelusta, johon nämä tosiuskovaiset pyrkivät ja tämä on vastoin kaikkia osapuolia hyödyttäviä tapoja sulauttaa kulttuureja. Islam on ei ainakaan äärimuodossa sulaudu.

"En löytänyt Jan Tullbergista mitään tietoa englanniksi. Toinen kotimainen ei oikein suju, joten en tiedä minkälaatuinen lähde hän on. Onko hänen laskelmiaan vertaisarvioitu? Ja onko sinulla näyttää mistä nämä kustannukset koostuvat?"

Kirja on saatavailla netistä Ruotsiksi, mutta en ole lukenut sitä vain referaatteja, joita linkkasin. Vertaisarviointi on siitä syystä mahdotonta, että virallista tietoa ei ole saatavilla, joten hän on joutunut määrittelemään monia asioita. Näitä lukuja ja tätä kirjaa ei olla käsitelty Ruotsissa ja se herättää kysymyksiä, että mitä oikein salaillaan. No, kirjan luvut kertovatkin sen hyvin tarkasti.

"Eli ymmärränkö oikein, ettet halua rajoittaa maahanmuuttoa työn, opiskelun tai avioliiton takia? Entä jos turvapaikanhakija saa töitä täällä ollessaan? Entä jos hän saa kavereita, tulee osaksi yhteisöä ja haluaa työllistyä?"

Tarkemmin ajateltuna haluan ainakin työn ja opiskelun suhteen, joissa tekisin rajauksia halpatyövoiman tuonnissa Suomeen ja toisaalta opiskelun, joka maksatetaan Suomen veronmaksajilla. Molemmissa voitaisiin tehdä laskelma, että mikä hyödyttää Suomalaisia ja mikä taas käy veronmaksajien nilkkaan, kuten halpatyövoima, jos se aiheuttaa irtisanomisia ja työttömyyskorvausten ym. sosiaalikulujen kasvua. Suomen kansalaisuutta voi aina hakea ja jos kriteetit täyttyvät, niin maahan saa jäädä, mutta ensisijaisesti pakolaisen pitäisi olla täällä paossa ja palata kotimaahansa.

"Suomen julkiselle taloudelle maahanmuuton aiheuttamat menot olivat OECD:n mukaan vuonna 2011 tuloja pienemmät, sillä valtaosa maahanmuuttajista on parhaassa työiässä"

Tämä ei ole totta. Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.

"Oletko sinä ikinä asunut islamilaisessa maassa? Ja Saudi-Arabia on varmasti tässä suhteessa hyvin erilainen kuin Turkki tai Malesia. "

En. Totta, mutta kumpikaan ei ole lähellekään yhtä hyvä maa asua kuin Suomi.

"Kannatatko sinä kaikkien fanaatikkojen kieltämistä länsimaissa?"

Jos niiden viitekehyksessä on lähihistoriassa selvästi väkivaltaa länsimaita kohtaan, niin kyllä. Islamin terrori on kyllä ihan omissa lukemissaan, eikä sitä pysty millään hyvällä tahdollaan sivuuttamaan tai vertamaan äärioikeistolaiseen terroriin. Sitäpaitsi näiden väliin kiilaa euroopan mittakaavassa vielä äärivasemmiston terrori, jos katsotaan ihan lukuja teoista jne.

"Mistä tiedät että valitsemasi esimerkit kulttuuri X:stä edes kuvaavat koko kulttuuria?"

Saivartelua, mutta uskonto tämän kulttuurin pohjalla on äärimmäisen konservatiivinen, moraalisesti arveluttavalla pohjalla. Se millaisen muuna kulttuurin on tämän lisäksi rakennettu on toinen asia ja taatusti pitää sisällään paljon positiivista ja hienoa.

"Kuvitteletko oikeasti että jokainen kulttuuri X:n edustaja ajattelee samalla tavalla kuin mielikuvasi kulttuuri X:stä? Esimerkkinä voisin ottaa meidän oman kristityn konsumeristisen kulttuurimme. Täältä löydämme esimerkkejä anarkistista aina kapitalistiin saakka ja kaikkea siltä väliltä."

Ei tietenkään, mutta erittäin isojoukko fanaattisia kannattajia asuu jo euroopassa ja heillä on hyvin jyrkät käsitykset, jotka juontavat suoraan tästä X kulttuurista.

"Onko yhtään kuvausta mikä pystyisi kuvaamaan suomalaisten kulttuuria?"

Sananvapaus, tasa-arvo, naisten ja lasten oikeuksien korostaminen, demokratia ja korruptoimaton oikeuslaitos. Länsimaiset periaatteet. Islam vanhakantaisena oppina sotii näitä kaikkia kohtia vastaan.

"Miksi sitten muut kulttuurit voi niputtaa homogeeniseksi mössöksi, unohtaen kaikki yksilöt?"

Ei kaikkia muita voi niputtaa mössöksi, mutta kannattajien määrässä, väkivallassa ja terrorissa tämä yksi nousee kaikkien ylle ja koska se on tulossa ihmisten mukana voimakkaasti eurooppaan, niin asiaa ei yksinkertaisesti voi ohittaa olankohautuksella.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #53

"Joku taisi jo tuossa yllä antaa jonkun arvion, joka kertoo hälyttävästä määrästä."

Kukaan tässä keskustelussa ei ole antanut vastausta mikä vastaisi kysymykseeni. Ei edes Hannu Korpilampi.

"Itse uskon teoriaan, joka pohjaa biologisiin eroihin ja tarkemmin siihen, että ihmisillä on (keskimäärin) olemassa tapoja ratkaista ongelmia. Joillain ryhmillä voi olla taipumus länsimaisessa mielessä rikolliseen toimintaan, joka taas tämän maan olosuhteissa voi olla hyödyllinen käytösmalli."

Sinä saat uskoa vaikka siihen että kaikki vastaukset löytyvät raamatusta, mutta ennen kuin pystyt todistamaan jotain edes suhteellisen uskottavasti, annan mielipiteillesi saman painoarvon kuin raamattuun pohjautuville todistuksille.

"tunnetko uskonpuhdistuksia Islamissa?"

Viittaatko tällä sunnien ja shiiojen eroon?

"periaatteessa jokaisen tosiuskovaisen päämäärä taitaa olla Islamilaisen valtion perustaminen, mutta tietenkään tähän pyrkiviä on vähemmän kuin puolet kaikista."

Oletko sinä imaami, mufti tai ayatollah? Entä koraanintutkija? Jos vastaus on ei, niin kuka on antanut sinulle oikeuden määritellä tosiuskovaisen?

"Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi."

Eli multikulturalismin vastustuksen taloudellinen argumentti on, että se maksaa 1,3 promillea Suomen BKT:sta? Eikö olisi joitain hieman isompia taloudellisia ongelmia joita maahanmuuttokriitikot voisivat pyrkiä ratkaisemaan?

"En. Totta, mutta kumpikaan ei ole lähellekään yhtä hyvä maa asua kuin Suomi."

Ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä yritin sanoa.

"Jos niiden viitekehyksessä on lähihistoriassa selvästi väkivaltaa länsimaita kohtaan, niin kyllä."

Eli vastustat väkivaltaa länsimaita kohtaan? Mikset sitten ole protestoimassa Shellin pääkonttorin edessä? Tai BP:n? Ne ovat tehneet päästöillään paljon enemmän väkivaltaa kuin uskonnot ovat viimeisten 40 vuoden aikana. Ellet sitten tarkoita länsimailla jotain aivan muuta kuin niitä ihmisiä jotka elävät Euroopassa, Pohjois-Amerikassa ja Oseaniassa.

Entä tämä konsumeristinen järjestelmä mikä tekee ihmisistä zombeja (ts. kuluttajia)? Islamilaisilla terroristeilla ei ole läheskään saman mittakaavan resursseja tai kykyä käyttää niitä kuin länsimaiden massamedialla. Ja se kirjaimellisesti pyrkii tukahduttamaan vapaan tahdon ja heikentää ihmisten mahdollisuuksia luoda merkittäviä ihmissuhteita (tästä tulen kirjoittamaan blogissani pian tarkemmin).

"Islamin terrori on kyllä ihan omissa lukemissaan, eikä sitä pysty millään hyvällä tahdollaan sivuuttamaan tai vertamaan äärioikeistolaiseen terroriin."

Eli islamilanen terrorismi on tehnyt enemmän vahinkoa kuin vain kaasuttanut miljoonia ihmisiä? Aloittanut sodan missä kuoli 40-60 miljoonaa ihmistä? Ja mikä raunioitti Pohjois-Amerikan ulkopuoliset kehittyneet alueet?

Ihan historian harrastelijana minua kiinnostaa, mistä islamilaisesta terrorista puhut?

"Sitäpaitsi näiden väliin kiilaa euroopan mittakaavassa vielä äärivasemmiston terrori, jos katsotaan ihan lukuja teoista jne."

Viittaatko tällä niihin pommituksiin yms. terroritekoihin, joilla koitettiin mustamaalata ay-liikettä ja vasemmistopuolueita, mutta jotka äärioikeistolaiset järjestöt toteuttivat? Kuten esim. P2 Italiassa?

"Saivartelua"

:D Tiedätkö edes mitä tuo sana tarkoittaa? Miten se on saivartelua, kun kysyn että miten sinä päädyit havainnoista X, Y ja Z päätelmään A? Voiko mistä tahansa sanasta sanoa nykypäivänä: "saivartelua"?

"mutta uskonto tämän kulttuurin pohjalla on äärimmäisen konservatiivinen, moraalisesti arveluttavalla pohjalla. Se millaisen muuna kulttuurin on tämän lisäksi rakennettu on toinen asia ja taatusti pitää sisällään paljon positiivista ja hienoa."

Eikö mikä tahansa uskonto ole konservatiivinen? Ainakin kaikki järjestäytyneet uskonnot vaikuttavat minusta hyvin konservatiivisilta. Sekä ainakin kaikki abrahamin uskonnot ovat hyvin arveluttavalla moraalisella pohjalla, ei missään nimessä vain islam.

"Ei tietenkään, mutta erittäin isojoukko fanaattisia kannattajia asuu jo euroopassa ja heillä on hyvin jyrkät käsitykset, jotka juontavat suoraan tästä X kulttuurista."

Tarkoitatko kulttuuri X:stä vai heidän tulkinnataan kulttuuri X:stä? Ja että juuri tätä ääritulkintaa tietyt piirit sen kulttuurin sisällä koittavat levittää?

"Sananvapaus, tasa-arvo, naisten ja lasten oikeuksien korostaminen, demokratia ja korruptoimaton oikeuslaitos. Länsimaiset periaatteet. Islam vanhakantaisena oppina sotii näitä kaikkia kohtia vastaan."

Ja tästä syystä media jättää mainitsematta yksinkertaisia totuuksia mitkä ovat vastoin virallista totuutta, rikkaiden veroja leikataan, sosiaalipalveluja leikataan, poliitikot puhuvat yhtä ja tekevät toista sekä oikeuslaitoksessa katsotaan läpi sormien ilmiselviä poliittisen sekä taloudellisen vallan väärinkäytöksiä? Mihin sinä viittaat länsimaisina periaatteina ovat ne periaatteet minkä sanotaan olevan tärkeitä länsimaissa. Käytännön toimintaa ohjaavat arvot ovat kuitenkin radikaalisti erilaiset.

Olemme samaa mieltä siitä, että Suomessa yhteiskuntamme instituutiot ja demokraattinen kulttuuri ovat selkeästi kehittyneemmän kuin missään kolmannen maailman maassa. Mutta se ei silti tarkoita, että "länsimaisen periaatteet" ohjaisivat yhteisten päätösten tekemistä. Emmekä voi naiivisti olettaa niin vain sen perusteella, että meille kerrotaan että ne ovat arvomme.

"
"Miksi sitten muut kulttuurit voi niputtaa homogeeniseksi mössöksi, unohtaen kaikki yksilöt?"

Ei kaikkia muita voi niputtaa mössöksi, mutta kannattajien määrässä, väkivallassa ja terrorissa tämä yksi nousee kaikkien ylle ja koska se on tulossa ihmisten mukana voimakkaasti eurooppaan, niin asiaa ei yksinkertaisesti voi ohittaa olankohautuksella."

Ei, mutta kyllä. Luitko tuon alkuperäisen tekstini kohdan, missä puhun yleistyskyvystä?

Bo-Axel Wilhelm Blomberg Vastaus kommenttiin #53

Jenkkien tummaihoisten suhteellisesti korkeaan vankilukumäärään: Lähinnä pohdintaa ilman varmaa tietoa, mutta uskon, että Jenkeissä ei olla vielä edetty riittävän pitkälle segregaation murtumisen vuosista. Ts. valkoihoiset ovat useita sukupolvia edellä oppineisuudessa/kouluttautumisessa sekä vaurauden kerryttämisessä (joka siirtyy eteenpäin seuraavalle sukupolvelle). Köyhyys ja kouluttamattomuus on keskeisimpiä selittäjiä rikollisuudelle. Lisänä huonoa politiikkaa, mm. huumeiden osalta tummaihoisten keskuudessa suhteellisesti yleisemmästä crack-kokaiinista saa 100 x pidemmän tuomion kuin normaalista kokaaiinista; asuntopolitiikka = ghettoutuminen/ongelmien kasaantuminen. Vielä, uskon että lisääntyneet vankiluvut ovat jossain määrin itse itseään toteuttava ennuste lisääntyvän tummaihoisiin kohdistuvan poliisitoiminnan ja stigman myötä.

Why is the african-american imprisonment higher than whites: http://www.huffingtonpost.com/kiernan-hopkins/why-...

Varallisuudesta: https://en.wikipedia.org/wiki/African-American_mid...

Segregaatiosta nykypäivänä: http://www.chicagoreader.com/chicago/chicago-polit...

"But perhaps the greatest evil of racial segregation is how it concentrates the poverty of blacks, as Massey and others have shown. Because of historical—and some continuing—discrimination, blacks are more likely to be poor. When this is combined with segregation, it means blacks are far more likely than any other group to live in concentrated poverty. It's hard to be poor; it's much harder to be poor and surrounded by poverty and all the harmful cultural norms and behavior, such as crime, that accompany it. It's a kind of poverty whites rarely experience, and one tough to escape.

[...]

Sampson has been studying poverty in Chicago for much of the last two decades. He's found that in Chicago, poverty, like segregation, persists: neighborhoods that were poor and black in 1970 were generally poor and black in 2000. (From 1970 to 2000, not a single Chicago neighborhood changed from black to white.) The neighborhoods of concentrated poverty are also high in cynicism and distrust, he's written. In a longitudinal study, Sampson focused on the verbal ability of children growing up in Chicago's poor black neighborhoods and found "detrimental and long-lasting consequences for black children's cognitive ability rivaling in magnitude the effects of missing one year of schooling." Verbal ability, he noted, is a "major predictor of life outcomes."

These kinds of deep, neighborhood-based problems, linked inextricably in Chicago to racial segregation, are why desegregation advocates continue to maintain that segregation itself needs to be confronted."

Ville Heiskanen: "Itse uskon teoriaan, joka pohjaa biologisiin eroihin ja tarkemmin siihen, että ihmisillä on (keskimäärin) olemassa tapoja ratkaista ongelmia. Joillain ryhmillä voi olla taipumus länsimaisessa mielessä rikolliseen toimintaan, joka taas tämän maan olosuhteissa voi olla hyödyllinen käytösmalli."

Mistä teoriasta on kyse, ja mitkä ryhmät ovat kyseisessä toteamuksessa tarkastelussa/inspiraationa? Myös, mitä tarkoittaa 'taipumus länsimaisessa mielessä rikolliseen toimintaan'? Joku esimerkki... Lakihan määrittää mikä on rikollista ja mikä ei.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #56

"Jenkkien tummaihoisten suhteellisesti korkeaan vankilukumäärään: Lähinnä pohdintaa ilman varmaa tietoa, mutta uskon, että Jenkeissä ei olla vielä edetty riittävän pitkälle segregaation murtumisen vuosista. Köyhyys ja kouluttamattomuus on keskeisimpiä selittäjiä rikollisuudelle. Lisänä huonoa politiikkaa, mm. huumeiden osalta tummaihoisten keskuudessa suhteellisesti yleisemmästä crack-kokaiinista saa 100 x pidemmän tuomion kuin normaalista kokaaiinista; asuntopolitiikka = ghettoutuminen/ongelmien kasaantuminen. Vielä, uskon että lisääntyneet vankiluvut ovat jossain määrin itse itseään toteuttava ennuste lisääntyvän tummaihoisiin kohdistuvan poliisitoiminnan ja stigman myötä."

Huumeista on vankilassa alle viidesosa jenkeistä ja pääasiassa siellä ollaan omaisuus ja väkivalta rikoksista. Asiaa tutkinut taho veti ainoa loogisen tuloksen kohonneista vankimääristä siihen, että 1) poliisin keinot saada rikollisia kiinni ovat parantuneet ja 2) syyttäjät tuomitsevat nykyisin useammin väkivaltarikolliset suoraan vankilaan.

Itse huumerikoksista vankilatuomion saaneiden määrä ei ole merkittävästi kasvanut war-on-drugsin myötä, vaikka tälläistä halutaan julkisuuteen levittää. Rikollisuudesta muutenkin, että aniharva jää oikeasti kiinni siitä ensimmäisestä huumeiden myynnistä, vaan taustalla on pitkään jatkunut rikollinen elämäntapa, joka päätyy jossain vaiheessa kiinnijäämiseen. Sosiaaliset syyt ovat taatusti mukana tässä kokonaiskuvassa.

Ville Heiskanen: "Itse uskon teoriaan, joka pohjaa biologisiin eroihin ja tarkemmin siihen, että ihmisillä on (keskimäärin) olemassa tapoja ratkaista ongelmia. Joillain ryhmillä voi olla taipumus länsimaisessa mielessä rikolliseen toimintaan, joka taas tämän maan olosuhteissa voi olla hyödyllinen käytösmalli."

"Mistä teoriasta on kyse, ja mitkä ryhmät ovat kyseisessä toteamuksessa tarkastelussa/inspiraationa? Myös, mitä tarkoittaa 'taipumus länsimaisessa mielessä rikolliseen toimintaan'? Joku esimerkki... Lakihan määrittää mikä on rikollista ja mikä ei."

Joskus lueskelin rotuun ja rikoksiin liittyvät aineisto läpi wikistä ja siellä oli tälläinen teoria, joka selittäisi sen sosiaalisten olojen ja lähtökohtien jättämättän ylimääräisen aukon, jota nuo eivät monien mielestä pysty riittävästi selittämään. Siinä annettiin biologisella tasolla selitys, että Afrikanamerikkalaisilla on sosiopaattinen käyttäytyminen yleisempää, jolloin tälläiseen käyttäytymiseen myös turvaudutaan helpommin, jos elämässä tulee ristiriitatilanteita tai sosiaaliset olot saavat tuntemaan epätasa-arvoa. Teoria ei ole siksi suosittu, että siinä annetaan ihmisjoukoille erilaisia ominaisuuksia syntyperän mukaan. Yksittäisillä ihmisillä kyseinen teoria ei toimi, mutta jos tutkitaan massoja, niin joku tälläinen voisi selittää eroja.

IQ ja rikosalttius tiedetään jo hyvin tarkasti liittyvän toisiinsa. On tietenkin loogista, että jos ei pärjää koulussa, eikä saa töitä, niin päätyy helpommin rikolliseen elämäntyyliin. Jos vielä kulttuuri ja ympäristö edesauttaa tälläisessä, niin ei ole ihme, että vankiluvut ovat mitä ovat.

Bo-Axel Wilhelm Blomberg Vastaus kommenttiin #57

"Huumeista on vankilassa alle viidesosa jenkeistä ja pääasiassa siellä ollaan omaisuus ja väkivalta rikoksista. Asiaa tutkinut taho veti ainoa loogisen tuloksen kohonneista vankimääristä siihen, että 1) poliisin keinot saada rikollisia kiinni ovat parantuneet ja 2) syyttäjät tuomitsevat nykyisin useammin väkivaltarikolliset suoraan vankilaan."

Okei, enpä tiennyt. Sellainen korjaus kyllä, että omaisuus- ja huumerikoksista vangittujen määrät osavaltioiden vankiloissa on lähellä toisiaan (19% ja 16%; v. 2013, Jenkkien oikeusministeriön tilasto). Väkivaltarikoksista tuomittujen osuus sitten ihan omaa luokkaansa, 54%. Ja liittovaltiotasolla asiat on erilailla. Huumerikoksien takia istumassa n. 50%. Määrällisesti osavaltioissa vankeja kuitenkin huomattavasti enemmän, kaikenkaikkiaan n. 1,3 miljoonaa, liittovaltiotasolla n. 200 000.

"Joskus lueskelin rotuun ja rikoksiin liittyvät aineisto läpi wikistä ja siellä oli tälläinen teoria, joka selittäisi sen sosiaalisten olojen ja lähtökohtien jättämättän ylimääräisen aukon, [...]"

Olisin varovainen vetämään yhteyksiä rotujen ja rikosten välille ainakin tässä vaiheessa tieteen kehitystä. Geneettisiä eroja toki löytyy, mutta rotu jo lähtökohtana on kyseenalainen (ja vähintään terminä tahriintunut/tuhoontuomittu). Kriitikoiden mukaan maailman eri ihmisten välillä voidaan kyllä nähdä asteittaisia geneettisiä eroavaisuuksia, mutta ei voida nähdä selkeitä luokkia. Kyseessä enemmänkin yksi iso liukumo. Lisänä, rajallisissa tutkimuksissa suurin osa (85%) geneettisistä eroista löytyy ainakin nykyvalossa yksilötasolla, kahden satunnaisen ihmisen välillä ryhmien sijaan. Ts. ryhmien sisällä on enemmän variaatiota, kuin ryhmien välillä. Myös, pintapuoliset geneettiset variaatiot (kuten ihonväri) ihmisten välillä on suhteellisesti uudempia, siinä missä monimutkaisempiin asioihin (puhekyky, kyky ajatella) liittyvät variaatiot oli jo uudempien eroavaisuuksien syntyessä tapahtuneet. Näiltä pohjin ryhmittely on häilyvää. Siinä vaiheessa, jos genetiikassa mennään 'big datan' hyödyntämiseen ja kokonaisten mannerten jne. mappaamiseen, niin luokittelu nousee seuraavalle tasolle. Tai vaihtoehtoisesti jos tutkijat löytävät väkivaltatekoihin altistavat geenit (jotain sen suuntaista nähtävästi löytynyt, Suomesta peräti http://www.bbc.com/news/science-environment-29760212). Onko ihmisten luokittelu (ainakaan järjestysasteikolla) mielekästä toisaalta humanistisesta näkökulmasta, sanoisin että ei.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Olen samaa mieltä, että Immosen lausuntoja saa ja pitääkin kritisoida ja vaikka osoittaa mieltään mielenosoituksella. Sitten kun mennään tästä pitemmälle, eli lyödään kaikki Persut samaan klikkiin, silloin mennään taas väärään suuntaan.

Jos ruvetaan osoitaamaan mieltä yhtä puoluetta kohtaan ja demonisoimaan kaikki, silloin lähestyy yhtä vaarallinen tie, kuin Immosen tapauksessa. Molemmilla laidoilla löytyy löyhäpäitä, jotka eivät jätäkään asiaa välttämättä huutelun asteelle.

Presidentin viestiä kannatan, järkevää ja asiallista keskustelua.

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso

Tuossa linkki, joka kannattaa lukaista, että ymmärtää tuon multikultturismin ja monikulttuurisuuden eron. Tuskin kukaan haluaa tuota ensimmäistä. Sen takia maailmassa kaikkein eniten soditaankin tuo Ukrainan sota nyt viimeksi ja sitä ennen Jugoslavia näitä Euroopan sotia mainitakseni. http://suomenkuvalehti.fi/americana/en-pida-moniku...

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Ongelma on tosiaankin kummankin pään radikaalisuus. Jos kannatat monikulttuurisuutta, niin olet samalla myös isiksen sekä lasten hyväksikäytön kannattaja. Jos taas vastustat monikulttuurisuutta, niin olet tietenkin natsi ja rasisti. Tapaus Immosessa, jos kaivellaan syvemmältä Immosen ajatuksia, niin kyseessä on pelokas kaveri, joka oikeasti pelkää, että Suomi tuhoutuu maahanmuuttajien takia. Eikö tuollaisen kanssa olisi parempi jutella asiasta kuin huutaa rasistiksi ja natsiksi?

anita frisk

Bussi nro 23 on minulle lähes jokapäiväinen kulkuväline ja varsin monietninen, niin kuljettajien kuin kuljetettavienkin osalta. Monikulttuurinen se ei ole. Kun somalirouvat yrittävät saada vielä sen kolmannenkin lastenvaunun sisään, somalialainen tai irakilainen kuljettaja huutaa tiukasti että turvallisuuden takia vain kahdet vaunut. Bussissa ei siis harrasteta somalialaista, irakilaista ja suomalaista kulttuuria, ainoastaan yhtä. Turvallisuus tässä kärsisi jos toimittaisiin monikulttuurisesti. Olisi siis parempi puhua yleisesti monietnisyydestä, media tosin mielellään hämärtää kaikkia maahanmuuttoon liittyviä sanoja ja keksii uusia eufeismeja.

Yksi lause tuossa jutussasi särähti pahasti silmääni: "aitoa pyrkimystä ymmärtää se maailmankuva mistä toinen tulee." Tämä on niin valitettavan yleinen asenne. Miksi tulijoilta ei voi vaatia aitoa pyrkimystä ymmärtää sitä maailmankuvaa, MINNE he tulevat? Edes pitkän oleskelun jälkeen.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Tämä 23:han on hauska yhteensattuma ;) Ehkä se tapahtuu toistekin.

"Miksi tulijoilta ei voi vaatia aitoa pyrkimystä ymmärtää sitä maailmankuvaa, MINNE he tulevat?"

Tämä on hyvä kysymys!

Ensinnäkin, kuinka monta maahanmuuttajaa tunnet? Kuinka moni heistä on kiinnostunut tutustumaan meidän kulttuuriimme ja kieleemme?

Toiseksi, vaaditaanko suomalaisilta sitä että heidän on ymmärrettävä muita kulttuureita? Viranomaisilta kyllä, mutta ei väestöltä yleisesti. Ainut mitä väestöltä yleisesti vaaditaan on, että eivät mene potkimaan maahanmuuttajia ja mielellään myös pitäisivät ne rasistiset ilmaukset saastuttamassa vain yhtä mieltä. Mitään muuta ei ole kantaväestöltä vaadittu. Onko tuo liian paljon vaadittu?

Ainakaan minulta ei ole henkilökohtaisesti ikinä vaadittu mitään muuta.

anita frisk

Vastauksena kysymyksiisi: tunnen muutamia maahanmuuttajia, ja olen itsekin ollut maahanmuuttajana vuosia maissa joissa erotuin habitukseltani kantaväestöstä. Vihaisiin katseisiin tottui, aseella uhkailuihin ei.

Kun suomalainen muuttaa ulkomaille, häneltäkin ilman muuta edellytetään käyttäytymistä paikallisen kulttuurin - mikä se sitten milloinkin on - ja lakien mukaisesti. Täytyy esim. olla aika torvelo jos menee muslimimaassa hillumaan napapaidassa tai katolisessa maassa kirkkoon shortseissa. Ei isäntämaan kulttuuria tarvitse hampaat irvessä kunnioittaa, mutta hyviin tapoihin nyt vaan ylipäänsä kuuluu olla loukkaamatta ihmisiä. Törkeä käytös on törkeää, eivätkä kaikki Suomeen tulleetkaan ole tässä suhteessa viattomia.

Kantaväestöltä ei varmastikaan yksilöinä ja jokaiselta erikseen vaadita yhtään mitään, mutta median rummuttama kunnioituksen ja kaikinpuolisen suvaitsevaisuuden vaatiminen ja suomalaisten syyllistäminen milloin mistäkin tietenkin ärsyttää ihmisiä. Jos näitä maahanmuuttajia ei tauotta pidettäisi framilla, kukaan tuskin kiinnittäisi heihin mitään huomiota. Eivät suomalaiset ole kiinnostuneita täysin tuntemattomien ihmisten asioista.

Asun kaupunginosassa, jossa on vastaanottokeskus ja paljon ulkonäöltään kantaväestöstä erottuvia. Kertaakaan en ole nähnyt heihin kohdistuvaa sylkemistä, potkimista tai kuullut vihaista huutelua, kymmenien vuosien aikana.

Vaatimuksista puheenollen, suosittelen lukemaan Nasima Razmyarin "Oivan vaalimanifestin" joka löytyy IL-blogistaan. Eipä vähä mitään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #39

Tästähän se löytyy helpommin:

http://nasima.fi/maahanmuuttomyonteinenvaalimanife...

Jonkun mielestä on ilmeisesti vastenmielistä, että esitetään myönteisiä ohjelmia eikä nuivia ja kielteisiä.

anita frisk Vastaus kommenttiin #41

Suosittelin siis kirjoittajaa lukemaan tuon manifestin, jota en todellakaan pitänyt vastenmielisenä vaan lähinnä huvittavan naiivina vaatimuslistana suomalaisille. Mikäli nämä vaatimukset toteutuisivat, se maksaisi eikä niin vähänkään. Koska Razmyar oli tuolloin jo ehdokkaana, hänen olisi tullut rehellisyyden nimissä kertoa mistä rahat. Keiltä leikataan vai lisätäänkö velanottoa. - Kun eduskunta kokoontuu syyskuussa, hänellä onkin sitten oiva tilaisuus ottaa tämä manifesti käsiteltäväksi.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #42

Lukaisin manifestin läpi. Olen kanssasi samaa mieltä, että kustannusarviot ja maksusuunnitelma olisivat tehneet ehdotuksesta paljon varteenotettavamman tekstin. Mutta siitä huolimatta, hänet valittiin eduskuntaan Suomen kansan tuella. Miten sinä haluaisit korjata tilanteen? Kieltää poliitikkoja tekemästä ehdotuksia mitä ei ole mietitty loppuun asti? Opettaa poliitikoille ettei raha kasva puissa (vaan se luodaan nappia painamalla)? Ehdota jokin ratkaisu, jos ongelma sinua noin liikuttaa :)

"Kuinka moni heistä on kiinnostunut tutustumaan meidän kulttuuriimme ja kieleemme?"

Kysyin tämän sinulta, koska kaikki minun tuntemani maahanmuuttajat haluavat tehdä töitä ja useat haluavat myös oppia suomen kieltä. Ajattelin kysyä onko sinulla erilaisia kokemuksia aiheesta, mutta oletettavasti ei ole?

"Kantaväestöltä ei varmastikaan yksilöinä ja jokaiselta erikseen vaadita yhtään mitään, mutta median rummuttama kunnioituksen ja kaikinpuolisen suvaitsevaisuuden vaatiminen ja suomalaisten syyllistäminen milloin mistäkin tietenkin ärsyttää ihmisiä. Jos näitä maahanmuuttajia ei tauotta pidettäisi framilla, kukaan tuskin kiinnittäisi heihin mitään huomiota. Eivät suomalaiset ole kiinnostuneita täysin tuntemattomien ihmisten asioista."

Eli olet lopulta kriittinen siitä miten media toimii? Sittenhän meitä on kaksi.

"Asun kaupunginosassa, jossa on vastaanottokeskus ja paljon ulkonäöltään kantaväestöstä erottuvia. Kertaakaan en ole nähnyt heihin kohdistuvaa sylkemistä, potkimista tai kuullut vihaista huutelua, kymmenien vuosien aikana."

Hyvä juttu, mutta viime pelissä tätä ei kysytäkkään sinulta.

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja

Mielenkiintoinen päivitys!

Tämä liittyy siihen ja on siis poikkeuksellisen ajankohtainen ajatus!

Voltaire (François-Marie Arouet, 1694-1778):

"En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se."

Käyttäjän timpuri kuva
Timo Uppala

Jos kaikki on niin auvoisaa, miksi ihmeessä Ruotsissa, Tanskassa, Ranskassa jne. maissa jossa on pitkältä ajanjaksolta kokemuksia monikulttuurista laajemmassa mittakaavassa, maahanmuutton vastaiset puolueet menestyvät vaaleissa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ihmiset kauhistelevat olematonta tuntematonta tulevaisuutta, jolla heitä pelotellaan. Suomen maahanmuuttovastaisimpia kuntia ovat kihniöt, joissa on ehkä pari ulkomaalaista joskus nähty.

Rauno Partanen

Ihmiset toivottavat avosylin vastaan tuntemattoman tulevaisuuden, jonka auvoisuudella he toisiaan lietsovat. Yhtä järjetön lause kuin omasi.

Eilen töllössä esiteltiin Etelä-Afrikan nykytilaa, köyhälle valkoiselle - enemmän värinsä kuin köyhyytensä takia - aika masentava paikka.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Maaliskuussa 1933 natsipuolue sai 44% äänistä Saksan vaaleissa. Johtui varmaan siitä, että saksalaisilla oli niin paljon kokemusta demareista ja juutalaisista.

Käyttäjän JyrkiSavikuja kuva
Jyrki Savikuja

Olli Immonen: Taistelua käydään monikulttuurisuuden ääri-ilmiöitä vastaan, poliittisin keinoin

...

"– Luulin naivisti, ettei itsestäänselvyyksiä tarvitse toistaa. Suomen parlamentin jäsenenä taistelen tavoitteideni puolesta aina ja vain poliittisin keinoin, demokraattista tietä. Olen kulkenut parlamentaarista polkua johdonmukaisesti jo vuosien ajan. Vastustan väkivaltaa kaikissa sen eri muodoissa, Immonen toteaa."

https://www.suomenuutiset.fi/olli-immonen-taistelu...

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Lauri hyvä. Hyvän esseen kirjoitit. Itseäni jäi vaivaamaan tuo kohta neljä pari muutakin. Ihonväri...tavallaan itse vedit rasismikortin. Täytyy tietysti määritellä rotu, ihmisrodulla ei ole alalajeja, ei erityispiirteitä, joilla sitä voitaisiin ylipäätään määritellä pohjimmiltaan ja tarkoitan nimenomaan sitä, erilaiseksi kuin toisenlaiset kasvonpiirteet tai värin omaava.

On ainoastaan kulttuurisia tai -ismejä, alkaa naurattamaan koko määritelmä, erityispiirteitä ja siinä on koko jutun ongelma. Ihminen on helkkarin raadollinen eläin, noinniinku pohjimmiltaan. Tähän kun valjastetaan ylivertainen älykkyys ja kyky käyttää ympäristöä manipuloida toisia, luontoa jne. Ei ole ihme, että muutamassa vuosituhannessa tähän on tultu. Kulttuuri on hieno juttu jos se on suvaitsevaa. Valitettavasti uutiset maailmalta kertovat ihan muuta. Ei ole ihme, että ihmiset lokeroituvat.

Kannattaa ottaa omat aivot käyttöön. On aivan turha kuvitella, että jokin Immosen sinänsä typerä loihe hetkauttaisi tämän telluksen kiertokulkua suuntaan tai toiseen. Kärpäsen surinaa Sinuhen sanoin. Vastareaktiosta olen itseasiassa enemmän huolissani.

Voi olla hyväkin, että asioista aletaan keskustelemaan niin kuin ne aidosti ovat.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Pakenikohan Immonen kohua Argentiinaan?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Vaimoni on etniseltä taustaltaan oleva maahanmuuttaja. Aikaisemmin nuoruudessani seurustelin pitkän aikaa afrikkalaisen naisen kanssa.

Opiskeluaikana asuin ja työskentelin kesäisin Keski-Euroopassa. Työkavereitani ja ystäviäni olivat muut ulkomaalaiset vierastyöläiset jugoslaavit, tsekit, slovakit, italianot, tunisialaiset arabit ja muut Etelä-Euroopan ja Välimeren kansalaisuudet.

Valmistuttuani olin 5 vuotta vientihommissa Suomessa ja sen jälkeen työskentelin yli 11 vuotta Afrikassa ja Lähi-Idässä. Firmassani työskenteli joskus liki 20 eri kansallisuutta. Asuin kokonaisen vuoden arabiperheessä.

Parhaat työkaverini ja ystäväni ovat aina olleet ulkomaanlaisia. Suomessakin minulla on paljon maahanmuuttaja- ja ulkomaalaistaustaisia ystäviä. Kun olen pitänyt synttärit tai vastaavat bileet, on kotonani ollut joskus 12 eri kansallisuutta.

Olen siis todellinen monikulttuurin suurkuluttaja. Tiedän mitä on monikulttuuri, koska se on osa minua. Monikulttuurisuudessani ei ole koskaan ollut minkäänlaista ongelmaa.

Siksi voinkin sanoa, että esimerkiksi Markku Huusko on täysin väärässä kirjoituksissaan. Huuskon kirjoitukset kumpuavat yksinomaan ja vain hänen persuvihastaan, samoin kuin koko sopulilauman.

En ole persu enkä ole heitä äänestänyt. Siitä huolimatta minua vistottaa Olli Immosen ympärillä tapahtuva ylikiihkoinen ja lynkkauksenomainen kirjoittelu.

Keskustelu maahanmuutosta ja siihen liittyvä maahanmuuttokriittisyys täytyy olla hyväksyttävä agenda ja keskustelun aihe niin kansalaisille kuin kansanedustajillekin, samoin kuin myös kaikille puolueille ilman rasismileimaa. Nyt koko media, Uusi Suomen päätoimittaja etujoukoissa, ovat vaientamassa tämän keskustelun vihapuheillaan.

Monikulttuurisuus ja maahanmuuttokriittisyys eivät ole ollenkaan vastakohtia - päinvastoin. Niitä molempia täytyy samanaikaisesti oikein vaalia. Näin on aina ollut esimerkiksi USA:ssa, Kanadassa tai Australiassa, mutta ei näköjään Suomessa.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Nyt kun sen sanoit, muistin että oma vaimoni oltu yli 33v on maahanmuuttaja. Huivit ja muut kelpaavat, mutta aina kun näkee kokonaan kaapuun pukeutuneen kanssasisaren, pelkät silmäaukot...Näen kyyneleen vaimoni silmissä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ongelmaksi muodostuu tietysti se, että kaikkien tapaamiensa ihmisten kanssa ei mitenkään ehdi selvittämään toistensa maailmankuvia, vaikka ei muuta tekisikään valveilla ollessaan.

P.S Eräissä kulttuureissa lisäksi valvotaan öisin ja nukutaan päivisin. Tämäkin osaltaan vaikeuttaa maailmankuvien selvittelyä.

Juha Merisaari

Useat meistä suomalaisista ovat käyneet jääkiekko-ottelua katsomassa. Katsomossa on aina enemmistö yleisömassasta kotijoukkueen kannattajia, (subjektiivinen). Joskus tuomari, (objektiivinen, ainakin pyrkii siihen) kun vilppiä havaitessaan tekee päätöksen ja rankaiseen kotijoukkueen pelaajaa jäähyllä. Tietenkin myös joskus toisin päin.

Kotijoukkueen kannattajat ovat tuomarin päätöksestä jyrkästi eri mieltä ja aloittavat rytmikkäät "nuija, nuija, nuija" tai "hyllylle, hyllylle" huudot. Näin kotijoukkueen kannattajat kokevat tuomarin päätöksen olleen virheellinen vaikka se olisi ollut aiheellinen.

Hallin yleisömassan ilmapiirissä on silti aistittavissa vahva oikessa olemisen tunne kun vääryys on tapahtunut. Kotijoukkueen kannattajat ovat nyt löytäneet yhteisen syyllisen ja vihollisen, tämä kaiken pahan alku, saa nyt tuntea yleisömassan inhon ja vihaa nahoissaan. Ainakin yleisömassa uskoo ja toivoo väärintekijän kärsivän.

Tuomarille huutaminen auttaa yleisömassaa kokemaan primitiivistä yhteenkuuluvuutta vaikka yleisömassa koostuu tyystin erilaisista ihmisistä joilla ei ehkä ole mitään muuta yhteistä kuin jääkiekko-ottelut. Yhteinen vihollinen yhdistää paremmin kuin yhteiset ystävät.

Massahysteriassa on jotain ihanaa kiihkoa ja raivoa, primitiiviset tunteet jostakin menneisyydestä kumpuavat tajuntaan. Se aiheuttaa kokijalle joskus kylmiä väreitä kehossa ja adrenaliinitaso on korkealla. Yleisömassa on jo lähes valmiina suorittamaan "lynkkauksen" väärintekijälle. Kenties se on muisto ihmisenä olemisen alkuvuosilta jota jokainen kantaa mukanaan. Ajalta jolloin ei saanut mitään ilman veristä taistelua, ajalta "tapa tai kuole itse". Vahvempi yhteisö on lopullinen voittaja, aina.

Rauno Partanen

"aitoa pyrkimystä ymmärtää se maailmankuva mistä toinen tulee"

Tunnetko termit taqiya, idtirar, kitman, hiyal? Tärkeää ja huoleni näissä termeissä on se, että monikulttuurisuutta tuskin räikeämmin voi vastustaa kuin näiden termien edustaman ajatusmaailman kautta.

Islam - Mitä lännen tulee tietää?

https://www.youtube.com/watch?v=YQ9zv3hsMsY

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ahaa. Mikä revelaatio! Nyt ymmärrän, että monikulttuurisuuskriitikot eivät olekaan huolestuneita shintolaisuuden tai santerian leviämisestä tai siitä, että sepak takraw valtaa alaa tavalliselta lentopallolta.

Rauno Partanen

Näin se ymmärrys vähenee. En ole "monikulttuurisuuskriitikko".

Toimituksen poiminnat