Nuori Ihminen Minä en kirjoita miellyttääkseni ketään tai sitoutuneena mihinkään ideologiaan. Minä preferoin ihmiskunnan selviämistä ja luovuutta, mutta näitäkään en ota dogmaattisesti.

Yanis Varoufakiksen amatöörimäiset virheet kriisin hoidossa

http://www.newstatesman.com/world-affairs/2015/07/exclusive-yanis-varouf...

Varoufakis, being very inexperienced in politics, clearly made some critical errors on his part:

1. He's political views were “leftist”. A big no no.

2. He disagreed with Schäubles “comprehensive agreement.” It's no excuse that he was never given it.

“The other side insisted on a ‘comprehensive agreement’, which meant they wanted to talk about everything. My interpretation is that when you want to talk about everything, you don’t want to talk about anything.”
“There were absolutely no [new] positions put forward on anything by them.”

3. He made logically coherent arguments. Come on man! You might just as well sing the swedish national anthem to them. It's like your talking on complete different channels. That's not any decent way to talk to people who are making the big financial decisions in Europe.

“I try and talk economics in the Eurogroup”
“It’s not that it didn’t go down well – there was point blank refusal to engage in economic arguments. Point blank. You put forward an argument that you’ve really worked on, to make sure it’s logically coherent, and you’re just faced with blank stares.”

4. He had some personal problems with the idea of troika just crushing him and his country, just for the fun of it. What kind of human being would deny ECB and IMF their fun?

“Very powerful figures look at you in the eye and say ‘You’re right in what you’re saying, but we’re going to crunch you anyway’”

5. Keep your friends close, but your enemies closer. German, finnish and dutch delegates were enjoying the best seats in the colosseum and watching Italy, Spain, Ireland and Portugal have and fair match against Greece. The former were armed with rusted axes and chainsaws, the latter with a plastic knife.

The governments that might have been expected to be the most sympathetic towards Greece were actually their “most energetic enemies”. He said that the “greatest nightmare” of those with large debts – the governments of countries like Portugal, Spain, Italy and Ireland – “was our success”. “Were we to succeed in negotiating a better deal, that would obliterate them politically: they would have to answer to their own people why they didn’t negotiate like we were doing.”

6. Troika had come up with this nice game, but he didn't give the right answers (or something else was wrong, I suppose. The troika never makes a mistake). They knew he would otherwise get bored without anything to do as minister of economics of a troubled country.

“They would say we need all your data on the fiscal path on which Greek finds itself, all the data on state-owned enterprises. So we spent a lot of time trying to provide them with it and answering questionnaires and having countless meetings.
“So that would be the first phase. The second phase was they’d ask us what we intended to do on VAT. They would then reject our proposal but wouldn’t come up with a proposal of their own. And then, before we would get a chance to agree on VAT, they would shift to another issue, like privatisation. They would ask what we want to do about privatisation: we put something forward, they would reject it. Then they’d move onto another topic, like pensions, from there to product markets, from there to labour relations. … It was like a cat chasing its own tail.”

7. He confused economics with law. In politics, these fields never influence each other.

On 6 July, when Tsipras called the referendum on the Eurogroup’s belated and effectively unchanged offer, the Eurogroup issued a communiqué without Greek consent. This was against Eurozone convention. The move was quietly criticised by some in the press before being overshadowed by the build-up to the referendum, but Varoufakis considered it pivotal.
WhenJeroen Dijsselbloem, the European Council President, tried to issue the communiqué without him, Varoufakis consulted Eurogroup clerks – could Dijsselbloem exclude a member state? The meeting was briefly halted. After a handful of calls, a lawyer turned to him and said, “Well, the Eurogroup does not exist in law, there is no treaty which has convened this group.”

Fortunately in Finland we have the always sober Stubb responsible for our finances. It is reported that in the meetings, our brave leader launched a savage attack on Aléxis Tsípras for lack of changes since 10 years before Aléxis's birth, all through his time in kindergarden to worklife and finally as a politician. Stubb was right that Aléxis should have fought harder to troika when they prevented him from making any reforms.

[And they said “No, no, no, this has to be a comprehensive review. Nothing will be implemented if you dare introduce any legislation. It will be considered unilateral action inimical to the process of reaching an agreement.”]

According to Stubb, the best way of fighting back would have been to make a comprehensive review of all the reforms needed, so that trust could be built in order to reach an agreement. And in that, initiative would have to come from the troika.

After the Greek crisis is over, our noble finance minister has threatened to charge head on against the growing problem of squirrels dressing in a human suit.

http://kuvaton.com/browse/36762/dont_be_a_victim.jpg

Once again, we can all feel safe again.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän optimisti kuva
Juhani Niinipuu

Yanis Varoufakis epäonnistui neuvotteluissa yhdessä Tsiprasin kanssa, sillä he eivät varautuneet Grexitiin. Varoufakis uskoi Grexitin maksavan biljoonan Euroopalle ja piti tätä tarpeeksi suurena neuvotteluvalttina parempiin lainaehtoihin ja velkaleikkauksiin.

Jos nyt Tsipraksen ja Varoufakiksen välttämättä oli pakko bluffata, niin peliteoreetikon luulisi ymmärtävän, että selkänojaa pitää olla yhtä kiistanalaista kansanäänestystulosta enemmän. Kun rahat on loppu, pankit suljettu, kansa euron kannalla eikä rinnakkaisvaluuttaan siirtymiseen ole varauduttu, niin uskottavuus on nolla.

Saisit muuten takuulla enemmän lukijoita mikäli olisit kirjoittanut blogisi suomeksi.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

"Yanis Varoufakis epäonnistui neuvotteluissa yhdessä Tsiprasin kanssa, sillä he eivät varautuneet Grexitiin. Varoufakis uskoi Grexitin maksavan biljoonan Euroopalle ja piti tätä tarpeeksi suurena neuvotteluvalttina parempiin lainaehtoihin ja velkaleikkauksiin."

Olemme tästä täysin samaa mieltä. Uskon myös, että he luottivat troikan johtajien välittävän edes jotain kreikkalaisista ja edes koittavan pitää huolta EU-sta tai omasta poliittisesta perinnöstään. Noh, tiedämme mitä siinä sitten kävi...

"Jos nyt Tsipraksen ja Varoufakiksen välttämättä oli pakko bluffata, niin peliteoreetikon luulisi ymmärtävän, että selkänojaa pitää olla yhtä kiistanalaista kansanäänestystulosta enemmän. Kun rahat on loppu, pankit suljettu, kansa euron kannalla eikä rinnakkaisvaluuttaan siirtymiseen ole varauduttu, niin uskottavuus on nolla."

Varoufakiksella oli "suunnitelmansa," mutta syriza päätti olla toteuttamatta sitä. Mutta olen kanssasi täysin samaa mieltä, että syriza oli aivan liian luottavainen troikan aiempiin puheisiin ja hyviin tarkoitusperiin.

"Saisit muuten takuulla enemmän lukijoita mikäli olisit kirjoittanut blogisi suomeksi."

Kirjoitin tämän tekstin pääasiassa jaettavaksi facebookissa ulkomaisille kavereilleni, ja en jaksanut kääntää sitä. Mutta olet tässäkin varmasti täysin oikeassa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Varoufakisin virhearvio maksoi Kreikalle noin 20 miljardia euroa. Mies näyttää olevan siitä huolimatta yhtä itserakas ja ylimielinen kuin EU-neuvottelujen alussa. Tuoreessa haastattelussa hän ei ole mitään tehnyt väärin vaan vika on kuulemma euroryhmän ministerikollegoissa. Mies on selvästi mennyt sekaisin yhtäkkisestä julkisuudesta. Varoufakis ihmetteli ministereiden tyhjiä katseita. Ehkä tämä powerpointi oli yksi syy siihen ("Looking forward - Synergistic reforms", Brussels/7.5.2015) :

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195028-varo...

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Se jätkähän on täysi amatööri. Ja mikä vielä pahempaa, hän on täysin syyllinen siihen tilanteeseen missä Kreikka nyt on. Jos syrizaa ei olisi valittu suurimmaksi puolueeksi tammikuussa 2015, olisi Kreikan kokonaisBKT luultavasti Japanin tai Saksan luokkaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Minua hämmästyttää tämä että kuinka edes kreikkalaiset pitävät löysempiä talousuudistuksia "parempina lainaehtoina". Aivan kuin se olisi kenenkään etu että maa jatkaisi talouden suorituskykyyn nähden epärealistisen korkealla elintasolla alijäämäisten budjettien liki puolivuosisataista kunniatonta historiaa.

Jos kreikkalaiset olisivat solidaarisia edes toisilleen, he olisivat leikanneet oma-alotteisesti palkkoja ja kustannuksia siinä kohtaa kun työttömyys lähti kasvuun. Kansantalous - jos sen annetaan - hakee kyllä terveen tason jolta voi lähteä tekemään kestävää kasvua. 300 mrd velan päälle tehtävä kasvu on pelkkää illuusiota. Tosin eivätpä suomalaiset ole paljon parempia. Palkat ja etuudet raketoivat vaikka tuottavuus on laahannut jo miltei vuosikymmenen.

Kreikkalaiset voisivat maksaa koko velkansa nettovarallisuudellaan ja olla edelleen vauraampia kuin vaikka tsekit. Enkä kuule tsekkien valittavan.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Hmm.. Kyllä.. Olet selvästi oikeassa.

Kommenttisi herättää vain yhden kysymyksen, johon kaipaisin selvennystä: Luitko sinä tekstin jonka linkkasin?

Jyrki Paldán

"Jos kreikkalaiset olisivat solidaarisia edes toisilleen, he olisivat leikanneet oma-alotteisesti palkkoja ja kustannuksia siinä kohtaa kun työttömyys lähti kasvuun."

Noinhan Kreikassa nimenomaan tehtiin. Itseasiassa siellä tehtiin historiallisen kova sisäinen devalvaatio, joka leikkasi palkkoja ja julkista kulutusta yli kolmanneksen ja eläkkeitä paikoittain jopa 48%.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Toimenpiteistä voi väitellä loputtomiin. Paikallinen korkein oikeus esti eläkkeiden leikkaukset ja poispotkitut valtion työntekijät palkattiin takaisin.

Kreikka saavutti ylijäämäisen budjetin 2013 ja 2014, 2014 puolesta välistä alkaen vieläpä kasvatti bkt:tä neljä kvartaalia putkeen. Bkt on edelleen kohtuullisen korkealla tasolla. Kansa on myös rikas.

Selvästi leikkaukset ovat purreet. Mutta mikäli leikkaukset olisi kohdennettu tasaisemmin, myös työttömyyttä olisi voitu hallita paremmin.

Bkt:n kasvattaminen velaksi on varma tie entistä suurempiin ongelmiin. Maailman talouskriiseistä yhdestäkään ei luultavasti olisi päästy yli ilman talouskuria. USA on poikkeus lähinnä valuuttansa erikoispiirteistä johtuen.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #11

"Paikallinen korkein oikeus esti eläkkeiden leikkaukset ja poispotkitut valtion työntekijät palkattiin takaisin."

Väärin.
Viiden vuoden jyrkän leikkauslinjan jälkeen korkein oikeus esti eläkkeiden lisäleikkaukset(niitä kuitenkin leikattiin aiemmin jopa "up to" 48%). Valtion työntekijämääräkin kyllä kasvoi, muttei lähellekään entisiä lukemia.

"Kreikka saavutti ylijäämäisen budjetin 2013 ja 2014, 2014 puolesta välistä alkaen vieläpä kasvatti bkt:tä neljä kvartaalia putkeen."

Niin saavutti ylijäämäisen budjetin, mutta BKT ei merkittävästi kasvanut muualta kuin turismisektorilta. Esimerkiksi rakennus-, kiinteistö- ja teollisuussektorit eivät kasvaneet lainkaan, vaan päinvastoin jatkoivat supistumistaan. Esimerkiksi rakennussektori supistui vielä vuonna 2014 huimat 16%.

http://www.levyinstitute.org/pubs/sa_gr_5_15.pdf
sivu 3

"Maailman talouskriiseistä yhdestäkään ei luultavasti olisi päästy yli ilman talouskuria."

Aha, tämähän menee jo villiksi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #12

Suomen Talonrakentaminen tippui 2009 17,3% - vaikka velkarahaa syydettiin talouteen miljardeja. Ei se mitenkään tavatonta ole.

Teollisuustuotanto supistuu edelleen vaikka velkaantuminen on vain jatkunut.

Velka nostaa kustannuksia keinotekoisesti ja heikentää tilannetta entistä pahemmaksi.

Mainitsetko esimerkin talouskriisistä joka selätettiin ilman talouskuritoimenpiteitä?

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #13

"Suomen Talonrakentaminen tippui 2009 17,3% - vaikka velkarahaa syydettiin talouteen miljardeja. Ei se mitenkään tavatonta ole."

Niin, kukaan ei onneksi ole väittänytkään Suomen talouden olleen hyvällä tolalla vuonna 2009. Kyse ei myöskään ollut velkaantumisen suhteesta sektorien kasvu-/supistumisvauhtiin, vaan siitä että tulkinta Kreikan talouden selviämisestä vuonna 2014 on hyvin virheellinen, koska se tapahtui käytännössä pelkän turismisektorin varassa.

"Mainitsetko esimerkin talouskriisistä joka selätettiin ilman talouskuritoimenpiteitä?"

Kaikki lamat 1920-luvulta lähtien?

Kysymyksen muotoilu on toki virheellinen. "Talouskuritoimenpiteitä" on tehty vähää väliä ja kaikkealla, eikä taida löytyä yhtään lamaa tai edes nousukautta jolloin niitä ei olisi jossain muodossa tehty. Pointti on kuitenkin rahapolitiikan suuressa suunnassa. Mitä talouskriisiä on onnistuneesti parannettu deflatorisella rahapolitiikalla? Islannissa toki kokeiltiin 2008-2011, mutta onneksi tulivat järkiinsä. Maa varmaan leikkelisi budjettiaan ja devalvoisi vieläkin jos olisivat jatkaneet samalla linjalla. Ehkä olisivat myyneet maaplänttejäkin Kiinalaisille runsain mitoin(yrittivät ostaa, mutta Allthingi kieltäytyi myymästä).

Tokihan talouskriisi joskus deflatorisestikin ratkeaa. Varmaan riittävän pitkän ajan mittaan ratkeaisi riippumatta siitä mitä tehdään vai tehdäänkö mitään. Ehkä sitten kun elintaso on painunut Zimbabwen tasolle, tai sisällissodan jälkeinen jälleenrakentaminen kerää kansainvälistä rahoitusta.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #12

Jyrki, eihän sinun toimissasi ole mitään järkeä! Pekka elää kauniissa ja yksinkertaisessa mielikuvitusmaailmassaan, ja sinä haluat pilata nämä uskomukset joilla hän sokaisee itsensä? Miksi huolehtia faktoista ja totuuksista, kun meillä voi olla iltalehti ja seiska?

Hän on varmasti kuullut kaikki nekin "faktat" aiheesta jotka ilkeästi viittaavat siihen suuntaan että ehkä myös troikka teki jotain väärin kriisin hoidossa. Kuullut, ja se on mennyt tuulitunnelista läpi.

Uskomuksemme ovat havaintofilttereitä, ne poistavat kaikki havainnot jotka ovat jo omaksuttujen uskomusten kanssa ristiriidassa. Näin ollen mielestäni tässä tilanteessa olisi parempi hommata jokin henkiparantaja tai netin kautta suoritettu manaus. Olen kuullut että ne olisivat todella tehokkaita. Tai ainakin hauskoja, mikä taitaa olla sama asia.

PS. Luin tekstisi Hei me talkoillaan! Toivottavasti kirjoitat lisää taloudesta, koska tässä maailmassa nämä asiat näyttävät olevan enemmän uskon kuin tieteen kysymyksiä, ja tarvitsemme lisää rationaalista keskustelua. Toisin kuin tämä tekstini :)

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #14

Kiitos kauniista sanoista, mutta täytyy sanoa että olet mielestäni hieman erehtynyt Pekan suhteen. Pekan kanssa meillä on hyvin pitkälti erilaiset premissit ja tulkinnat lähes kaikkien poliittisten asioiden suhteen, mutta silti täytyy myöntää että hänen perustelunsa ovat varsin usein harvinaisen hyviä. Kaikki kai me enemmän tai vähemmän valikoimme mihin uskomme ja mikä hurahtaa kuvailemastasi tuulitunnelista läpi.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #16

Mutta dogmaattisuus ei tarkoita sitä etteikö perustelisi asioitaan hyvin. Usein se juuri parantaa ihmisten perusteluja. Dogmaatikot ovat hyvin vakuuttuneita olevansa oikeassa ja ilmaisevat asiansa siten että se muodostaa uskottavan kokonaisuuden joka johtaa selkeisiin johtopäätöksiin. Jo ihan siitä syystä, että he mieltävät maailman tällä tavalla.

Esim. Augustinuksella oli todella hyviä argumentteja omien uskomustensa puolesta. Hänellä oli niin hyviä argumentteja, että kristinusko omaksui ne oikeaksi tulkinnaksi.

Orjuuden puolustajilla USA:n etelävaltioissa oli erittäin hyviä argumentteja orjuuden inhimillisyydestä. Niin hyviä, ettei niitä ikinä kumottu.

Molemmat esimerkit ovat esimerkkejä täysin idioottimaisista dogmista, mitä puolustivat hyvin voimakkaat argumentit. Jos pystymme saavuttamaan tietyn objektiivisuuden asteen, näemme helposti että noissa argumenteissa ei ole mitään järkeä isossa kuvassa. Mutta en kiistä, etteikö siinä tilanteessa heidän argumenteissaan olisi ollut paljon järkeä.

Mutta hyvä testi havaita onko toinen dogmaatikko vai ei, on katsoa miten hän vastaa sinun argumentteihisi.

Jos osoitat henkilön väitteen olevan väärässä, myöntääkö hän virheensä? Dogmaatikko ei myönnä, vaan sivuuttaa aiheen ja jatkaa toisesta aiheesta.

Sama tapahtuu jos argumentoit hyvin jonkun väitteen. Dogmaatikko joko jättää sen huomiotta tai korkeintaan ohittaa sen one-linerilla mikä ei sovi tilanteeseen.

Henkilö joka ei ole dogmaattinen, pystyy olettamaan toisen argumentin todeksi ja sitten tutkia johtaako se silti niihin lopputuloksiin mihin toinen päätyi.

Ja kaikilla meillä on omat dogmamme, en halua millään esittää etteikö minulla olisi. Mutta kykymme prosessoida informaatiota vapaasti (ilman dogmia) on suoraan verrannollista siihen määrään informaatiota mitä pystymme integroimaan yhdeksi selkeäksi, ristiriidattomaksi kokonaisuudeksi.

Esim. minä otan huomioon että Kreikassa talous oli kuralla euroon liittyessä ja saadessaan halpaa lainaa he ottivat sitä olan takaa. Silti siitä ei seuraa suoraan, että Kreikkaa kuuluisi nyt kurittaa tällä tavalla. Mutta nopeat ajattelijat vetävät tämän johtopäätöksen ja sen jälkeen puolustavat sitä.

Dogmaattisuus ja ajattelun vapautuminen siitä kiinnostaa minua paljon. Juttelen siitä mielelläni enemmänkin jos haluat.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #19

Kyllä, olet oikeassa ja olen tulkitsen asian hyvin pitkälti samoin. On kuitenkin aina miellyttävä poikkeus että tuon mainitsemasi sivuuttamisen tai vielä jyrkemmän puolustusreaktion sijaan kyetään kelvolliseen keskusteluun. Aina siihen ei pysty itsekään.

"Orjuuden puolustajilla USA:n etelävaltioissa oli erittäin hyviä argumentteja orjuuden inhimillisyydestä. Niin hyviä, ettei niitä ikinä kumottu."

Lisätään tähän vielä että samoja argumentteja käytetään edelleen. Esimerkiksi kaakkois-Aasian hikipajatuotannon, ja jopa täällä kotimaassakin ulkomaalaisten marjanpoimijoiden, heikkojen työolojen puolustamiseen.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #20

"On kuitenkin aina miellyttävä poikkeus että tuon mainitsemasi sivuuttamisen tai vielä jyrkemmän puolustusreaktion sijaan kyetään kelvolliseen keskusteluun. Aina siihen ei pysty itsekään."

Olen samoilla linjoilla, ja usein pyrinkin tekemään niin. Tässä kyseisessä aiheessa vedin vain hiukan herneen nenään siitä että jotkut ihmiset niin suoraan kehtaavat puolustella tämänkaltaista Kafkamaista järjestelmää. Itse olen anarkisti ja en pysty käsittämään miten jotkut voivat katsoa tämänkaltaista neuvostomaista toimintaa ja sitten sanoa, että se oli uhrien vika, antaa heidän kärsiä.

Se saa minut miettimään, kuinka paljon me olemme kehittyneet reviiritietoisen eläimen yläpuolelle. Jotkut yksilöt ovat kehittyneet paljon sen tason yli, mutta lajina emme. Ja tästä seuraa kysymys: Mitkä asiat vaikuttavat tähän kehitykseen?

Olen juuri lukemassa Nietscheä, joten haluan lainata häntä tähän: "Man is a rope, tied between beast and overman--a rope over an abyss..."

Meillä ainoana lajina tällä planeetalla on kyky kyseenalaistaa valinnanvaraisesti omaa ajatteluamme ja toimintaamme. Miltei koskaan emme käytä sitä kykyä. Ihmiset syntyvät ja he leimautuvat (imprint) siihen kulttuuriin johon he syntyvät. He lukevat sen kulttuurin mediaa ja leimaavat sen todeksi.

Kun leimaaminen tapahtuu, on mielen tärkein tehtävä puolustaa jo omaksuttuja uskomuksia.

Sitten jotkut kokevat jotain ja reagoivat negatiivisesti koko kulttuuriin tai viralliseen totuuteen. Mutta he eivät osaa erotella mikä toimii ja mikä ei, vaan he potkivat ikkunoita rikki koska he liittävät sen kaiken yhteen niiden juttujen kanssa mitä he vihaavat.

Ihmisyhteisö tässä kehityksen vaiheessa on kokoelma automatisoituja reaktioita ihmismielessä.

Tästä seuraa kysymys, joka on keskeinen kelvollisen keskustelun kannalta: Miten vapauttaa ihmismieli automaattisista reaktioista? Auttaako kelvollinen keskustelu ihmisiä vapautumaan näistä motorisista reaktioista mielessään? Useimmat näistä kysymyksistä ja motiiveista niiden taustalla ovat niin tiedostamattomia, ettei tietoisilla argumenteilla ole mitään merkitystä. Meren voima piilee sen syvyydessä, ei pinnalla. Samoin on ihmismielen kanssa. Miten muuttaa näitä tiedostamattomia osia mielestä? Onko se ikinä onnistunut loogisilla argumenteilla, joihin me niin luotamme ajattelukulttuurissamme?

Ja älä käsitä minua väärin, arvostan hyvin paljon argumentaatiotaitoa, logiikkaa ja rationaalista keskustelua. Koitan vain sanoa, ettei se ehkä riitä ainoaksi kommunikaatiokanavaksi.

Niko Sillanpää

It is always amusing to read agitated rants from the cohort of the pinko bleeding heart new left social justice warriors. Tales from the moralizing cult of weakness.

The problem with Varoufakis et al was overestimation of their position and failure to grasp that they were not dealing with banks and the market but nation states and politicians. They failed to realize that once their loans were transferred to the official sector, these loans ceased to be purely economical entities and were transformed into primarily political capital. The creditors are the taxpayers of 18 European countries, not some obscure, dislikable "capitalist pigs".

Thus the main objective of the Greek -- i.e. debt restructuring including at least 50%(?) write-off -- simply will not happen. This mainly because the Greek have done nothing to deserve such courtesy. Actually quite the opposite, they have proved to be untrustworthy to the bone.

Exit from the Eurozone was on the table on Sunday, yet the Greek failed to seize the day. On the other hand, just exiting the Eurozone without debt restructuring would accomplish relatively little. Further, there is the dilemma that simply categorically refusing to pay ESM and ECB would spell disaster in the foreign relations and exit from the whole of EU.

So the lessons of the day are:

1) If you live beyond your means for extended periods of time, the inevitable outcome will be economic ruin and rightfully so.

2) If you are shit weak, you will eventually get your butt kicked, period. Not only that, you will get your butt kicked 24 hours a day, 7 days a week, 365 days a year, any time of the day, any day of the week. Even the most stoic people will run out of patience at some point.

As far as the supposed plight of the retired Greeks etc. are concerned, that is a question of the solidarity among the Greek themselves and has nothing to do with the taxpayers of the 18 other Eurozone countries.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

“It is always amusing to read agitated rants from the cohort of the pinko bleeding heart new left social justice warriors. Tales from the moralizing cult of weakness.”

Vasemmisto moralisoi paljon enemmän kuin minä pystyn kestämään voimatta pahoin. Mutta niin tekee myös oikeisto. Kokoajan pauhataan jostain moraalisesta velvollisuudesta maksaa velat. Vasemmiston päätöksiin voi edes vaikuttaa rationaalisilla argumenteilla. Tuntuu ettei oikeistoon voi.

“The problem with Varoufakis et al was overestimation of their position and failure to grasp that they were not dealing with banks and the market but nation states and politicians. They failed to realize that once their loans were transferred to the official sector, these loans ceased to be purely economical entities and were transformed into primarily political capital. The creditors are the taxpayers of 18 European countries, not some obscure, dislikable "capitalist pigs".”

En tiedä milloin syriza käytti tuollaista kieltä, mutta yleisesti olen kanssasi tästä samaa mieltä.

“Exit from the Eurozone was on the table on Sunday, yet the Greek failed to seize the day. On the other hand, just exiting the Eurozone without debt restructuring would accomplish relatively little. Further, there is the dilemma that simply categorically refusing to pay ESM and ECB would spell disaster in the foreign relations and exit from the whole of EU.”

Tästä olemme samaa mieltä.

“2) If you are shit weak, you will eventually get your butt kicked, period. Not only that, you will get your butt kicked 24 hours a day, 7 days a week, 365 days a year, any time of the day, any day of the week. Even the most stoic people will run out of patience at some point.”

Mistä tämä viha heikkoja kohtaan? Tuo on kuitenkin itsensä toteuttava uskomus, kuten ne kaikki ovat.

“As far as the supposed plight of the retired Greeks etc. are concerned, that is a question of the solidarity among the Greek themselves and has nothing to do with the taxpayers of the 18 other Eurozone countries.”

Niin sitä luulisi, mutta sitten jotkut poliitikot menivät lainaamaan sinne niiden 18 muun euromaan rahoja ostaakseen pois saksalaisten ja rankalaisten pankkien riskaabelit lainat.

Jyrki Paldán

"1) If you live beyond your means for extended periods of time, the inevitable outcome will be economic ruin and rightfully so.

2) If you are shit weak, you will eventually get your butt kicked, period. Not only that, you will get your butt kicked 24 hours a day, 7 days a week, 365 days a year, any time of the day, any day of the week. Even the most stoic people will run out of patience at some point."

President Vladimir Putin would be an perfect leader for people holding such values.

Heli Hämäläinen

Käynnissä olevia pelejä:

1) EU haluaa että IMF on mukana

2) IMF haluaa merkittävää tukanleikkuuta

3) Kreikka haluaa myös tukanleikkuuta

4) Tukanleikkuu on SEUT 125 artiklan vastaista tukea

5) Kreikka maksoi samuraibondin japanilaisille ohi IMF:n varmistaen etteivät tule kusseeksi aasialaisten rahoittajien muroihin.

Toimituksen poiminnat