Nuori Ihminen Minä en kirjoita miellyttääkseni ketään tai sitoutuneena mihinkään ideologiaan. Minä preferoin ihmiskunnan selviämistä ja luovuutta, mutta näitäkään en ota dogmaattisesti.

Kreikan ja Venäjän kriisit

“The Tao that can be spoken is not the eternal Tao
The name that can be named is not the eternal name”

- Tao Te Ching, 400 Eaa
 

Palasin juuri keskieuroopasta parin viikon lomalta. Lukiessani siellä uutisia tulin vihaiseksi siitä idiotismista mikä nykyjärjestelmässämme tuottaa yhteiset päätökset.

 

Kreikan kriisissä keskeisenä argumenttina on ollut, että on väärin jättää velat maksamatta (Mistä olen samaa mieltä).

 

Venäjän edustajien pääsyn estämisessä ETYJiin on käytetty syynä sitä, että kansainvälisiä rikoksia tekevän valtion johtoa pitää rangaista (mistä olen samaa mieltä).

 

Kuitenkin näistä “tosi”-väittämistä tehdyt ratkaisut ovat olleet katastrofeja. Kreikan tilanne uhkaa koko euron vakautta. Venäjän tilanne taas viilentää jo entistään kylmiä suhteita, samalla heikentäen yhtä tärkeätä kommunikaatioväylää.

 

Syy näihin epäonnistumisiin on, etteivät päätöksentekijät osanneet tai kyenneet ajattelemaan. Ja ajattelemisella tarkoitan kykyä muuttaa omaa maailmankuvaa sen mukaan mikä toimii käytännössä. Ajattelemisen vastakohta on dogmaattisuus, eli pitää kiinni yhdestä tavasta nähdä aihe, toimia yhden moraalisäännön mukaan, nähdä vain yksi ratkaisu ongelmaan.

 

Jos näet vain yhden ratkaisun, olet robotti. Jos näet vain kaksi ratkaisua, olet dilemmassa. Vasta kolmas ratkaisuvaihtoehto tuo edes teoreettisen mahdollisuuden päätöksenteon vapauteen. Ja tietenkin mahdollisten vaihtoehtojen kasvaessa, kasvaa vapaus eksponentiaalisesti kun vaihtoehdoista voi tehdä erilaisia yhdistelmiä.

 

Vaikka olenkin samaa mieltä aiemmin esitetyistä troikan sekä Suomen ulkopoliittisen johdon argumenteista, en päädy samoihin lopputuloksiin heidän kanssaan. Olen samaa mieltä heidän moraalisten lakiensa arvosta, mutta en tee päätöksiäni universaalien moraalilakien mukaan.

 

Edes luonto ei toimi niin. Jokainen organismi luonnossa selviytyy juuri koska se ei pyri maksimoimaan yhtä arvoa, vaan koska se osaa tasapainottaa monia arvoja. Jos söisin liikaa tai liian vähän rautaa, niin molemmissa tilanteissa olisin ongelmissa. Selvitäkseni minun on tasapainotettava lukuisia mineraaleja ja vitamiineja ravinnossani. Luokittelemme myös eläimet joilla on enemmän tasapainotettavia arvoja kehittyneemmiksi. Esim. Laumoissa elävät nisäkkäät ovat kehittyneempiä kuin bakteerit ja muut pieneliöt joilla on hyvin yksinkertaiset vihollinen/ravinto- arvot.

 

Laumaeläiminä, jotka ovat kehittäneet kielen ja kaupankäynnin, meillä tulisi olla paljon monimutkaisemmat arvomaailmat kuin dogmaattiset moraalisäännöt joilla tätä idioottisirkusta johdetaan. Ainakin jos kaipaamme olla jotain enemmän kuin bakteerit tai robotit.

 

En syytä Soinia YTYJ-skandaalista. Hänellä ei ole mitään kokemusta ulkopolitiikasta. Päätöksen tekivät Niinistö sekä ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta. He voivat jo pelkällä kokemuksellaan argumentoida Soinin nurin, jos hän edes oli päätöstä tekemässä. Ja oletan että hallituksesta ei löytynyt vastakkaisia mielipiteitä etyj-päätökselle.

 

ETYJin tarkoitus on lieventää jännitteitä Euroopassa. Itse en tajua, miten voimme lieventää noita jännitteitä, jos kiellämme toisen osapuolen saapumisen paikalle [tämä pätisi vaikka Venäläiset olisivat suorittaneet toisen Katynin Ukrainassa]. Miksei kukaan uskaltanut puolustaa ETYJin tarkoitusta? Miksi kaikki hallituspuolueet ovat niin peloissaan lipsua dogmista?

 

Kreikan tilanteessa taas troikka ei missään vaiheessa ole lipsunut dogmastaan. Heillä on valta, joten on vaarallista olla heidän kanssaan eri mieltä. Erityisesti silloin kun se mitä he ovat ehdottaneet on vain lisännyt kärsimystä.

 

Itse kannatan Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksen kaltaista federalismia eurooppaan, koska olisi hauska nähdä edes yksi iso maa jossa USA:n itsenäisyysjulistus toteutuisi. Tällä hetkellä tietenkin EU on hyvin kaukana siitä, ja käsittääkseni ainut vaihtoehto siihen suuntaan menemiseksi olisi vähentää byrokratiaa ja keskitettyä valtaa. Kreikan tilanteessa EKP ja isot saksalaiset pankit ovat käyttäneet lisää byrokratiaa ja keskitettyä valtaa heidän etujensa ajamiseksi.

 

Kuka kehtaa nykypäivänä puhua organisoidun uskonnon heikkenemisestä? Ehkä nimi on vaihtunut, mutta sama rakenne säilyy. Me kuvittelemme löytäneemme totuuden oikeista sanoista, mutta kieli pystyy parhaimmillaan vain luomaan todellisuutta jäljitteleviä malleja. Kielemme pystyy parhaimmillaan luomaan malleja jotka ovat päteneet menneisyydessä tietyillä ehdoilla. Mutta silloinkin muut tulkinnat ovat mahdollisia. Tähän hetkeen kieli voi parhaimmillaan antaa neuvoja, huonoimmillaan lopullisen totuuden.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Organisoitu uskonto on muuttanut muotoaa. Nykyisin alkaa olemaan enemmän uskoa tiettyihin poliittisiin kantoihin tai ideologeihin. Samoin ihmiset löytävät erilaisista ruuka-asioista uskontojen kaltaisia asioita esim Wheat Belly-kirjan ympärille syntynyt gluteiinikammoajien joukko.

Harvempi hakee täydellistä ja lopullista ratkaisua kuten entiset uskonnot tarjosivat. Nykyisin halutaan soppailla niitä maukkaimpia ja omasta mielestä kiinnostavia uskomuksia. Niistä voi sitten jokainen luoda omankaltaisensa uskomuksien joukon, johon ei tiedettä tarvita. "I feel good." on tämän uuden uskonnon mantra.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Olen samoilla jäljillä. Väittäisin, että niissä prosesseissa miten hermosolut kommunikoivat keskenään [katso Edward De Bono] sekä kielessämme on taipumus luoda vahvoja malleja. Tämä järjestelmä on tehokas selviytymään monimutkaisissa tilanteissa, mutta vaatii koulutusta jotta se pystyisi alkaa havaitsemaan universumin säällöllisiä prosesseja. Ja vaikka kuinka oppisimme olemaan uteliaita, niin silti tuskin koskaan opimme siitä täysin irti.

Näkisin, että nykyään tämä "i feel good" kulttuuri on seurausta siitä että miltei sadan vuoden ajan ihmisiä on koulutettu markkinoinnilla (tai propagandalla, kuten sitä rehellisemmin kutsutaan) etsimään onnellisuutta ja itseilmaisua materiaalisista asioista. Elävänä organismina jokainen meistä tarvitsee olosuhteet, jotka ovat tietyissä rajoissa, sekä riittävästi ravintoa. Mutta tietyn rajan jälkeen näiden asioiden vaikutus onnellisuuteen tai mihin tahansa muuhun henkiseen ominaisuuteen lakkaa, jos sitä vaikutusta ikinä onkaan.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Venäjä on hyökännyt itsenäiseen maahan kaksi kertaa ihan äskettäin. Mitkään puheet eivät ole vaikuttaneet asiaan mitenkään. Mitä meidän pitäisi tehdä ettei Venäjä hyökkäisi ja valloittaisi Suomea seuraavaksi?

Kalevi Wahrman

Lukea historiaa ei pelkästään lööppejä, tarkastella kokonaisuuksia ja taustoja. Ei ratkaisuna kaikkeen voi olla Venäjän "voissa paistaminen".

Kalevi Wahrman

Täältä Mirala voi aloittaa laajemman tietopohjan saamisen:
http://www.kansanaani.net/

Vain vastarinta johtaa tulokseen!
Kansan Äänen kesänumero 3 / 2015 on ilmestynyt.

http://www.kansanaani.net/

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Tämän pitäisi olla keskustelupalsta. Sinä Kalevi et vastaa puheenvuorooni vaan sanot että sinä tollo et tiedä mitään, opiskele lisää! Toistan:

"Venäjä on hyökännyt itsenäiseen maahan kaksi kertaa ihan äskettäin. Mitkään puheet eivät ole vaikuttaneet asiaan mitenkään. Mitä meidän pitäisi tehdä ettei Venäjä hyökkäisi ja valloittaisi Suomea seuraavaksi?"

Vastaa

Kalevi Wahrman

Palata Paasikivi-Kekkosen ulkopoliittiselle linjalle.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Se on totta että Venäjä on hyökännyt Georgiaan sekä Ukrainaan lähiaikoina. Mutta johtopäätöksesi että Suomi olisi siksi vaarassa on ontuva.

Ensinnäkin, molemmat maat pyrkivät lähentämään yhteistyötään NATOn kanssa. Suomi on puolueeton. Länsimaat eivät ymmärrä tätä argumenttia. Mutta jos miettii, että NATO on Venäjän vastainen sotilasliitto mikä on kylmän sodan jälkeen laajentunut voimakkaasti kohti Venäjän länsirajoja, ymmärtää että Venäjä kokee viimevuosien kehityksen uhkaavaksi. Eikä uhkakuvat ole täysin perättömiä. USA, Ranska, Britannia sekä Japani hyökkäsivät Venäjän kimppuun 1918, juuri bolsevikkien kaapattua vallan. Puhumattakaan siitä että pelkästään Saksa yksin on tuhonnut euroopan puoleisen Venäjän pari kertaa viimeisten sadan vuoden aikana. Nämä eivät ole faktoja mitkä venäläisessä historiassa unohdettaisiin.

Toiseksi, meidän tulee muistaa keitä olemme. Siis ei mitään itsetutkiskelu-sheissea, vaan kansana. Me emme ole slaaveja, emmekä mikään outo kansakunta Kaukasiassa, vaan puhtaita viikinkien perillisiä. Näin ainakin länsimaissa vallalla oleva tiedostamaton narratiivi sanoo. Ja vaikka kuinka leikimme ettei tällä olisi merkitystä, niin voiko sitä todistusmassaa johon tämä havainto nojaa jättää huomiotta? Tämän lisäksi olemme EU-jäsenvaltio, mikä vielä vahvistaa tuota argumenttia.

Ottaen nämä huomioon, vastaan kysymykseesi vastakysymyksellä:

Voitko esittää poliittisen skenaarion, vaikka 100 vuoden aikajanalla, mikä päättyisi siihen, että Venäjä kokee edes geopoliittiseksi edukseen valloittaa Suomi? Ja skenaarion ei täydy olla täysin uskottava. Monet historian merkkitapahtumat ovat olleet seurausta täysin ennustamattomista tapahtumista.

Ja kiitos Kalevi että käytit blogiani mainostukseen! Mä niin rakastan mainoksia...

Kalevi Wahrman

Tarkaitat varmaan Kansanääntä. Kun kysymis on lehdestä ja vielä huomioiden sen sisältö, voitaneen ehkä kuitenkin puhua vaihtoehtoisesta tiedottamisesta.
Kiitos

Seppo Ritvanen

Eikö Euroopassa vuoden 1975 jälkeen muuta ole tapahtunut kuin Georgia ja Ukraina?
NATO on ottanut ainakin Puolan, Viron, Latvian, Liettuan ja ... Tuo niihin lisää
aseita, uhkaa Venäjää kaikilta suunnilta, etenkin taloudessa ja "tiedon"
levityksessä.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Joo, onhan -75 jälkeen paljonkin tapahtunut. Muun muassa NATOn pommitukset Venäjän veljeskansaan Serbiaan. Mutta voimakkaat harvoin ymmärtävät rikoksiansa. Se pätee sekä Natoon että Venäjään.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Seppo, kerro panivatko ko. maat kovastikin hanttiin Naton valloituksille?
Panivatko Georgia ja Ukraina hanttiin Venäjän hyökkäykselle?

Lauri: Pelkistetysti sanottuna 1939 Stalin MR-sopimuksella turvasi maailmanvalloituksen alun. Samoin tietysti ajatteli Hitler. Toinen maailmansota päättyi onnellisesti Venäjän kannalta, pääsi pitkälle maailman valloittamisessa.

NL:n romahduksessa tuli kovasti takapakkia. Mutta Putinhan palauttaa paraikaa Venäjän ja venäläisten suuruutta. Staliniltahan jäi homma pahasti kesken talvisodassa. Jospa Putin tosissaan panee tuulemaan tälläkin suunnalla? Eroaako tilanne tällä hetkellä vuoden 1939 tilanteesta?

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

"Eroaako tilanne tällä hetkellä vuoden 1939 tilanteesta?"

Massiivisesti, kuten ilmaisin aiemmin. Ja voisin vielä lisätä nopeasti nämä kohdat:

1. USA ja muut länsimaat ovat selvästi sotilaallisempia vahvempia nyt kuin 1939. Myös kun niiden ei tarvitse huolehtia Hitleristä, on tämä voima Euroopassa paremmin keskitetty Venäjää vastaan.

2. 1939 ei ollut ydinaseita, nyt on. Ne muuttavat koko pelin. Konfliktit jotka aiemmin olisivat automaattisesti johtaneet sotaan ovat ydinaseiden aikakaudella pystytty ratkaisemaan diplomaattisesti (Esim. Kuuba 1962).

3. Maailmankauppa on lisääntynyt merkittävästi. Kun NL hyökkäsi 1939, ei Suomen ja NLn ollut läheskään samassa mittakaavassa kauppaa kuin nykypäivänä. Tämä tarkoittaa, että sodasta nykypäivänä olisi selvästi suuremmat taloudelliset haitat molemmille osapuolille.

4. YK ja kansainvälinen yhteisö ovat paljon voimakkaampia nykyään kuin impotentti Kansainliitto. Venäjä kohtaisi massiiviset talouspakotteet sekä diplomaattiset rangaistukset kokonaisen valtion miehityksestä. Tästä syystä Venäjän hyökkäys on pysynyt hyvin rajattuna sekä Georgiassa sekä Ukrainassa. Ihan sama mitä mieltä oletkaan Putinista, niin hän ei ole valmis uhraamaan Venäjän ja mainetta miehittääkseen pientä maata.

Me emme enää elä vuotta 1939. Maailma on muuttunut, mutta jotkut ajatukset eivät ole. Joten kysyn uudestaan: voitko esittää minkään, edes mielikuvituksellisen skenaarion, joka päättyisi siihen että Venäjä miehittää Suomen?

En kysy tätä kysymystä mistään kysely-fetissistä. Olen lukenut sotahistoriaa sekä aseteknologiaa viimeiset 15 vuotta ja tiedän kohtuu hyvin minkälaiset skenaariot pystyisi esittämään jotka päätyvät Suomen miehitykseen. Niissä on hyvin selkeät yhteiset nimittäjät, joita on mahdoton olla huomaamatta. Kun vastaat kysymykseen, käy tämä kaikki hyvin selväksi.

Ja mikä "maailmanvalloitus"? Lenin meuhkasi ainakin välillä maailmanvallankumouksesta. Mutta Stalin halusi turvata oman valtansa NL:n rajojen sisällä. Hän kieltäytyi esim. auttamasta Kreikan kommunisteja 1945, koska oli sopinut Jaltalla että Kreikka kuuluu Britannian vaikutuspiiriin. Ja muutenkin maailmanvalloituksessa NL oli se suurvalta, joka tyytyi ainoastaan itä-Eurooppaan. Se toinen kun otti mm. Lähi-idän, latinalaisen Amerikan ja länsieuroopan.

Seppo Ritvanen

Palata Paasikivi-Kekkosen ulkopoliittiselle linjalle.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Ihan järkeviä ajatuksia Lauri. Mutta viimeinen lause ihmetyttää:
" Se toinen kun otti mm. Lähi-idän, latinalaisen Amerikan ja länsieuroopan."

Tarkoitatko että USA valloitti nämä maat, tappoi näiden maiden sotilaita, siviilejä, karkoitti ihmiset pois asuinsijoiltaan, toi tilalle miljoonia amerikkalaisia kuten Venäjä teki.

Minä kuulun siihen joukkoon jonka Venäjä ajoi pois kotiseudultaan, tappoi sukulaisiani eikä ryöstettyä Karjalaa ole vieläkään palauttanut.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Kiitos :) Ja minultakin isänpuoleinen sukuni tulee Laatokan rannoilta.

Karjalan valtaus oli sitä mitä kansainvälisessä politiikassa on tapahtunut niin kauan kuin sitä on ollut, eli rajojen siirtoa asevoimalla. Kuitenkin jos lähtisimme vaatimaan kaikkia rajoja muutettavaksi, niin koko maailma joutuisi täyteen myllerrykseen. Meidän täytyy pelata niillä korteilla mitkä meillä on, vaikka emme tykkäisikään niistä.

"Tarkoitatko että USA valloitti nämä maat, tappoi näiden maiden sotilaita, siviilejä, karkoitti ihmiset pois asuinsijoiltaan, toi tilalle miljoonia amerikkalaisia kuten Venäjä teki."

Tarkoitan että USA teki näille maille miltei identtisesti sen mitä NL teki itäeuroopan maille, eli asetti niihin hallitukset jotka olivat kuuliaisia isäntämaalle.

Esimerkiksi Saudien johto suostui vapaaehtoisesti USA:n vaikutuspiiriin, koska USA takasi sen paikan vallassa.

Iranilla taas oli joitain idioottimaisia ideoita siitä, että maan öljyä voisi käyttää rikastuttamaan Iranin kansaa, joten 1953 oli vallankaappaus jolla pistettiin USA:n tukema diktaattori valtaan. 1964 tapahtui Brasiliassa vallankaappaus, jonka Kennedyn hallinto oli suunnitellut ennen hänen kuolemaansa. Tämän jälkeen koko manner koki sotilasvallankaappausten aallon, joilla asetettiin Washingtonille uskolliset kenraalit valtaan.

Eurooppa taas tarvitsi paljon rahaa jälleenrakennukseen toisen maailmansodan jälkeen, kuten Japanikin. Useimmat maat oli helppo lahjoa halvoilla lainoilla ja sotilaallisella suojelulla, mutta esim. Kreikassa tarvitsi ensiksi kukistaa natseja vastaan sotinut kommunistinen vastarintaliike, mikä olisi muuten hyvinkin mahdollisesti päässyt valtaan. Ja tietenkin valtaan piti asettaa ne kreikkalaiset jotka osasivat hoitaa tilanteen, elikkä natsien kreikkalaiset yhteistyöhenkilöt.

Jos katsoo pelkästään faktoja, niin kylmä sota oli kahden suurvallan yritys ylläpitää omaa hegemoniaansa omalla vaikutuspiirillään. NL:n hegemonia-alue oli itäeurooppa, missä se joko lahjomalla, poliittisella painostuksella tai avoimella sotilaallisella voimalla (Unkari 1956, Tsekkoslovakia 1968) varmisti että maat pysyvät uskollisina Moskovalle.

USA taas oli paljon rikkaampi ja voimakkaampi kuin NL, joten sen vaikutuspiiri oli taas itäeuroopan ulkopuolinen maailma, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (Ruotsi, Suomi, Itävalta, 1949 -> Kiina). Omalla alueellaan USA lahjoi tai painosti hallitukset uskollisiksi Washingtonille. Jos nämä eivät riittäneet, järjestettiin vallankaappaus jossa asetettiin sotilasdiktatuuri joka tottelisi Washingtonin määräyksiä ja pitäisi kansan kurissa. Jos vallankaappaus epäonnistui tai tilanne muuten lähti käsistä, lähetettiin armeija.

Eri arvioiden mukaan USA turvautui sotilasvallankaappaukseen noin 200 kertaa kylmän sodan aikana. Tässä on muutamia kuuluismpia tapauksia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Covert_United_States...

CIA innostui käyttämään valtaansa niin paljon, että vuosina 1945-1990 oli enemmän sotilasvallankaappauksia kuin demokraattisia hallituksen vaihdoksia.

Ja vielä yksi ase USA:n arsenaalissa oli Saudien ja muiden öljyntuottajamaiden kontrolli. Eurooppa oli riippuvainen tästä öljystä, ja kontrolloidessaan tätä öljyä pystyi USA käyttämään veto-oikeutta Euroopan valtiohin.

"Tarkoitatko että USA valloitti nämä maat, tappoi näiden maiden sotilaita, siviilejä, karkoitti ihmiset pois asuinsijoiltaan, toi tilalle miljoonia amerikkalaisia kuten Venäjä teki."

Kyllä ja ei.

USA tappoi miljoonia ihmisiä sodissaan Aasiassa, sekä tuhansia ay-liikkeen henkilöitä vapauttaessaan länsi- ja eteläeurooppaa. Puhumattakaan siitä mitä he tekivät latinalaisessa Amerikassa ja Afrikassa.

USA taas ei tuonut amerikkalaisia asumaan alueille, vaan luotti paikalliseen eliittiin. Sen mitä kuvaat USA teki kuitenkin aiemmin intiaaneille sekä Meksikolle.

Seppo Ritvanen

Nato laajentaa rajojaan hyökätäkseen Venäjälle, itävaltalainen poliitikko Robert Marschall väittää.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Seppo, mitähän se Nato sieltä Venäjältä hakee?
Jos vanhat merkit paikkansa pitävät niin Nato nostaisi paikalliset rikkaat valtaan, niinkö?

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Robert Marschall on insinööri, ei mikään ulkopolitiikan asiantuntija. Ja kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle, onhan se silti ydinasevalta.

"Jos vanhat merkit paikkansa pitävät niin Nato nostaisi paikalliset rikkaat valtaan, niinkö?"

Leo, viittaatko johonkin tiettyyn maahan tällä? Anteeksi en ymmärtänyt :)

Ja harvoin niitä paikallisia rikkaita tarvitsee valtaan nostaa, pitää tilanne jossa intressit yhtenevät. Joskus tämä voi tietenkin tarkoittaa jonkin ryhmän syrjäyttämistä vallasta ja toisen nostamista tilalle.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Tässä on hyvä (englanninkielinen) haastattelu Ukrainan nykytilasta, jossa tarkastellaan myös Venäjän näkökulmaa.

https://www.youtube.com/watch?v=zdCcR8pEm3g

Toimituksen poiminnat